廣西藤縣靠河沙起家的行賄屢犯放高利貸

          還款后仍起訴獲勝致公司維艱

            獨(dú)立撰稿人  李海波

    易楊生，原為廣西梧州市農(nóng)行職員，因經(jīng)濟(jì)問題被開除公職。其妻子區(qū)某為梧州市審計(jì)局干部。據(jù)悉此人極不簡(jiǎn)單:靠河沙生意起家，放高利貸獲利頗豐，對(duì)方還錢后竟然起訴獲勝而取得一樓盤三分之二的商鋪;他們有了一個(gè)女兒，但為了要兒子，易楊生與她人生了個(gè)兒子通過其他手段順利上戶。

多次行賄：受賄官員獲刑，行賄屢犯易楊生卻逍遙法外

    據(jù)中國法院網(wǎng)消息：陸志光于2009年至2014年期間任梧州市公安局副局長(zhǎng)，先后分管經(jīng)濟(jì)偵查支隊(duì)、局對(duì)外聯(lián)絡(luò)辦公室、交警支隊(duì)等工作，其在任職期間，利用職務(wù)便利，在案件辦理、合作經(jīng)營等方面為他人謀取利益，非法收受趙學(xué)偉、黃位燦、徐鵬、易楊生、黎茂強(qiáng)給予的財(cái)物共計(jì)人民幣230萬元。2017年5月，陸志光被判刑8年。

    易楊生行賄了多少財(cái)物？判決書無法查詢。給易楊生手機(jī)短信核實(shí)，一直沒有答復(fù)。撰稿人便通過桂林中院官網(wǎng)公布的民意溝通信箱glzy_mygt@chinacourt.org，請(qǐng)求告知易楊生送了多少財(cái)物。發(fā)送二次均顯示郵箱不存在，便發(fā)給官網(wǎng)郵箱glfyw2010@163.com請(qǐng)求轉(zhuǎn)發(fā)給該院領(lǐng)導(dǎo)。截至發(fā)稿，未見任何回應(yīng)。

    2015年1月新浪廣西消息:1999年至2013年3月間，被告人蔡聰先后利用擔(dān)任梧州市房改辦開發(fā)科科長(zhǎng)、梧州市市政管理局副局長(zhǎng)、梧州市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司總經(jīng)理、梧州市藤縣副縣長(zhǎng)、藤縣規(guī)劃評(píng)審委員會(huì)委員職務(wù)之便利，為呂德培、呂亦燦、潘雄堯、黃國朝、區(qū)太莊、莫水生、易楊生、陳朝新實(shí)施房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目謀取利益，收受上述人員送給的錢物共計(jì)人民幣268.32825萬元。

    這次行賄易楊生送了多少？據(jù)廣西法治日?qǐng)?bào)2015年11月報(bào)道，2010年年底的一次飯局中，時(shí)任藤縣副縣長(zhǎng)蔡聰“收獲”易某的20萬元現(xiàn)金和2瓶名酒、1盒好茶。2015年11月終審判決蔡聰因受賄268萬多元，判刑15年。

    這是公開報(bào)道的兩起行賄受賄案件，受賄官員均被判刑，而行賄者易楊生卻毫發(fā)未損，是何緣故？廣西當(dāng)?shù)卣�法機(jī)關(guān)為什么如此袒護(hù)行賄慣犯，估計(jì)是易楊生的關(guān)系太復(fù)雜吧？！大家也相信易楊生絕對(duì)不止是這兩起行賄吧，只是受賄者供述了而已！

放高利貸：對(duì)方還款依然起訴獲勝，獲利不菲

    藤縣米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱米蘭公司）在開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目“國貿(mào)大廈.國貿(mào)中心”時(shí)，因?yàn)橘Y金困難于2010年8月5日向易楊生借款500萬元，當(dāng)天，米蘭公司給付易楊生15萬元利息，易楊生寫了載有“今收到劉芳平借款2010年8月份利息人民幣壹拾伍萬元整，此據(jù)，收款人易楊生”內(nèi)容的收條。

    8月30日，再次借500萬元給劉居偉等5人，劉芳平為保證人，雙方?jīng)]有約定利息，只是約定借期6個(gè)月，到期不歸還按5%支付違約金。此“借款協(xié)議書”載明米蘭公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但沒有米蘭公司的印章。

    9月5日，因易楊生覺得米蘭公司股東之間問題多欠保障，便要求改為劉居偉家族私人借款，米蘭公司為擔(dān)保方，由此將8月5日的借款協(xié)議書原件交還給公司。

    9月10日，借給劉居偉等人300萬元，劉芳平作為還款擔(dān)保人及代收款人出具了收條給易楊生，載有“該叁佰萬元借款利息按月息5%計(jì)算（按實(shí)際天數(shù)計(jì)算），于每月10日前存到易楊生指定的賬戶”等內(nèi)容。

    9月26日，易楊生借給劉居偉等人400萬元，劉芳平同樣 以“借款擔(dān)保人及代收款人”出具了收條給易楊生，載有“該肆佰萬元借款利息按月息5%計(jì)算（按實(shí)際天數(shù)計(jì)算），于每月10日前存到易楊生指定的賬戶”等內(nèi)容。

    至此，易楊生借給劉居偉家族總計(jì)是1700萬元。

    但從2010年8月5日起，劉居偉等人一直在還款。從其財(cái)務(wù)提供的《劉居偉等人及其指定代還款人代為償還易楊生款項(xiàng)的明細(xì)表》可以看出，在8月30日即再次借款500萬元的當(dāng)天，劉芳平從建行匯給易楊生建行尾號(hào)3827賬戶36.3萬元;9月5日劉芳平所屬的藤縣三姐美食城從信用社轉(zhuǎn)易楊生建行同賬戶9.5萬元;9月10日劉芳平從建行匯給易楊生建行賬戶10.5萬元;9月26日，劉芳平工行賬戶匯給易楊生建行同賬號(hào)80.8323萬元。也就是說在2010年借款500萬元一個(gè)月，劉芳平就還了159.1323萬元。另外在2012年1月至2013年3月劉仲劍按照易楊生授意在佛山市順德區(qū)怡孚汽車銷售公司分6次支付了141.2883萬元的購車款【法院認(rèn)定的事實(shí)是：2012年1月7日，劉某乙向廣東省佛山市順德區(qū)怡孚汽車銷售服務(wù)有限公司訂購奔馳ML63AMG型汽車一輛，當(dāng)日現(xiàn)金支付定金1萬元。之后的同年3月23日現(xiàn)金支付4萬元；9月12日轉(zhuǎn)賬方式支付15萬元；10月19日轉(zhuǎn)賬方式支付619883元。2012年10月19日，被申請(qǐng)人易楊生與怡孚汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《銷售合同》，約定易楊生購買奔馳ML63AMG型汽車一輛，車價(jià)1998000元。并由劉某乙出具《代付款證明》，確定其之前已付款819883元變?yōu)橹Ц兑讞钌�的購車款，易楊生亦在該證明上簽名�！�。2012年1月18日劉居偉按照易楊生要求，通過建行匯給易楊生姐夫嚴(yán)新貴300萬元作為還帳;在5月18日，劉芳平現(xiàn)金存入易楊生建行尾號(hào)3827帳戶12萬元。之后從11月21日起至2014年4月18日，除了劉小燕、莫秋霞各自按照易楊生的要求轉(zhuǎn)給朋友覃偉軍50萬元和270萬元；其余28筆還款基本上都是通過劉芳平等人現(xiàn)金匯入易楊生尾號(hào)739 的工商銀行或者3827建行賬戶中。至此，劉居偉等人累計(jì)還給易楊生的款項(xiàng)已達(dá)2247.4206萬元。以上資金往來，莫秋霞、劉小燕等分別作了聲明與易楊生無經(jīng)濟(jì)往來，是代為還款。 

    另外在2014年1月3日，劉芳平同意易楊生在欠款中抵扣購房款，由其女兒易昕、兒子易章購買其商鋪，米蘭公司出具《收據(jù)》 6份給原告，確認(rèn)共收到易昕、易章購房款1228.692萬元。2014年1月25日，易楊生以易昕、易章的委托代理人名義分別與米蘭公司網(wǎng)簽了《商品房買賣合同》，易昕購買5間商鋪、易章購買4間商鋪，共計(jì)1905.202萬元。易楊生僅僅交清了相關(guān)商鋪的稅款及維修資金，就接收了此9間商鋪。

    至此，劉居偉等人在借款1700萬元本金的情況下，已經(jīng)給付易楊生4152.6226萬元！

    更令人氣憤的是，2012年4月，李瑞文欲購買被告米蘭公司的商鋪，向米蘭公司交納了首期款（含定金）673.496萬元。到2012年8月，李瑞文將自己定購的商鋪轉(zhuǎn)讓給原告易楊生，并將其交納的首期款（含定金）673.496萬元一并轉(zhuǎn)到原告易楊生名下，易楊生僅交了50萬元給李瑞文。

劉芳平方償還易楊生2200多萬元的部分銀行回單

    但在2014年9月29日，易楊生以2010年8月5日的《借款協(xié)議書》及《收條》復(fù)印件向藤縣法院起訴米蘭公司和劉芳平,請(qǐng)求判令被告歸還借款500萬元，歸還至9月30日的利息88.62萬元。起訴書中稱：原告共向被告出借的1700萬元，從2011年1月起算至2014年9月30日，按最高不超過人民銀行同期貸款利率之四倍計(jì)算即月息2%，應(yīng)計(jì)利息1530萬元......據(jù)此要求法院判令被告累計(jì)結(jié)欠本息是588.62萬元。

    2014年12月16日，藤縣法院下發(fā)（2014）藤民初字第1664號(hào)民事判決書，認(rèn)為“在2014年4月20日被告劉芳平就與原告易楊生借款之事出具過的《承諾書》，被告劉芳平也作出了履行償還欠原告易楊生借款的意思表示，可以確信原告已向被告劉芳平要求承擔(dān)保證責(zé)任。（對(duì)此，劉芳平表示自己作為女人，被對(duì)方多人逼迫而為。）”因此判決：1、被告藤縣米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)償還借款495.9萬元及利息（利息從2011年1月1日起不滿一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)、按銀行同期貸款利率的四倍即月利率2.18%計(jì)算）給原告易楊生，被告劉芳平負(fù)連帶清償責(zé)任；2、駁回原告易楊生的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)53003元，由被告藤縣米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

    該判決中確認(rèn)“后被告米蘭公司因故收回了《借款協(xié)議書》及《收條》原件�！眳s沒有說明因何故收回？?jī)H憑易楊生的復(fù)印件就認(rèn)定米蘭公司欠款500萬元！劉芳平方多次還款但在法院里都不被認(rèn)可。米蘭公司及劉芳平不服判決，因而上訴。

    2015年5月12日，梧州市中級(jí)法院以（2015）梧民二終字第84號(hào)判決書為:駁回上訴，維持原判。

   二審判決發(fā)生法律效力后，米蘭公司、劉芳平不服，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提出申訴。2016年3月23日,梧州市中級(jí)人民法院以（2016）桂04民再4號(hào)判決：維持本院（2015）梧民二終字第84號(hào)民事判決。

    另外，2014年9月28日，易楊生將米蘭公司以及劉芳平、劉居偉5人起訴至藤縣法院，請(qǐng)求判令被告歸還8月30日的借款500萬元，歸還至9月30日的利息88.62萬元。2014年12月16日作出(2014)藤民初字第1666號(hào)民事判決書，對(duì)于一些還款，法院表示是另一法律關(guān)系，本院在本案不作處理。由此判決：被告劉居宏、劉居偉、劉居海、劉居全、劉居德應(yīng)償還借款366.8864萬元及利息（利息從2014年2月起不滿一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)，按銀行同期貸款利率的4倍及月利率2.18%計(jì)算）給原告易楊生，被告藤縣米蘭公司、劉芳平連帶清償責(zé)任。

    2014年12月16日作出(2014)藤民初字第1663號(hào)民事判決，對(duì)9月10日借給的300萬元也作出判決：劉居宏等五人應(yīng)償還借款220.1318萬元元及利息（利息從2014年2月起不滿一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)，按銀行同期貸款利率的4倍及月利率2.18%計(jì)算）給原告易楊生，被告藤縣米蘭公司、劉芳平連帶清償責(zé)任。

    同日，(2014)藤民初字第1665號(hào)民事判決書下達(dá)，對(duì)2010年9月26日借款400萬元作出判決：一、被告劉居宏、劉居偉、劉居海、劉居金、劉居德應(yīng)償還借款293.5091萬元及利息（利息從2014年2月起不滿一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)、按銀行同期貸款利率的四倍即月利率2.18%計(jì)算）給原告易楊生，被告藤縣米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉芳平負(fù)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告易楊生的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)44472元，由被告劉居宏、劉居偉、劉居海、劉居金、劉居德共同負(fù)擔(dān)35000元，原告易楊生負(fù)擔(dān)9472元。

笑話認(rèn)定：法院判決還款的不算，屬于另一法律關(guān)系

     其實(shí)這幾筆借款共1700萬元，易楊生分幾次起訴。藤縣法院在同一天下達(dá)4份的判決書都提到1700萬元，也提及有還款情況，但法院均不認(rèn)真計(jì)算還款總額達(dá)4千多萬的資金往來，包括李瑞文代繳623萬元的款項(xiàng)，法院認(rèn)為是另一層法律關(guān)系不作處理，法院不認(rèn)可還款讓劉芳平等起訴，難道是為了收取起訴費(fèi)還是另有什么鬼？！ 

    更為奇怪的是，這同一天下達(dá)的四份判決書，劉芳平及米蘭公司均上訴、申訴，每次都是同樣的結(jié)果，維持原判！

     易楊生看中項(xiàng)目大門口左右二個(gè)門面，在劉芳平協(xié)調(diào)下，原購買者李瑞文只好原價(jià)673.496萬元轉(zhuǎn)讓，易楊生僅僅交了50萬元給李瑞文。2015年1月20日，李瑞文通過EMS給易楊生《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，稱將余款623.496萬元商鋪尾款轉(zhuǎn)讓給劉芳平。但易楊生不還給李瑞文，也不按照李瑞文的聲明抵扣劉芳平欠款，就花50萬元就霸占了這價(jià)值1900多萬元的商鋪，如今為“美味基”和周六福珠寶等，年租金高達(dá)100多萬元。

    易楊生為何如此霸道？從同一個(gè)審判員江萍下達(dá)的二份判決書可窺之一二：（2016）桂0422民初2026號(hào)判定：原告李旭江與被告藤縣米蘭公司于2015年2月3日簽訂的 《商品房認(rèn)購書》 有效。

    而對(duì)于2014年10月2日李瑞文再次交錢認(rèn)購的五間商鋪，（2016）桂0422民初2242號(hào)判定：原告李瑞文與被告藤縣米蘭公司簽訂的《商品房認(rèn)購書》自本案發(fā)生法律效力之日起解除。為何如此？因?yàn)檫@五間商鋪被易楊生看中，納入了執(zhí)行之中。

法院賣力：黑社會(huì)人員一起上陣執(zhí)行為哪般

    在這些案件幾次上訴申訴均判定易楊生勝訴后，藤縣法院進(jìn)入執(zhí)行程序。2016年4月18日裁定執(zhí)行米蘭公司的國貿(mào)中心一期第三層商鋪6458.55㎡和二期2/3的商鋪予以拍賣。

    對(duì)此執(zhí)行，李瑞文于2016年4月25日提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱自己在2014年10月2日認(rèn)購的五間商鋪也被執(zhí)行存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，特依法提出異議。但執(zhí)行法官不予理睬。

    而對(duì)于商鋪被執(zhí)行，2015年11月26日，米蘭公司將《房地產(chǎn)評(píng)估異議書》交到法院執(zhí)行員手中。同年12月3日，米蘭公司提交給法院《查封凍結(jié)異議書》，請(qǐng)求：1、法院依法解除對(duì)超執(zhí)行標(biāo)的額對(duì)應(yīng)商鋪的查封；2、請(qǐng)求法院將對(duì)被執(zhí)行人與案外第三人在查封之前已經(jīng)銷售購買的商鋪從查封標(biāo)的物范圍內(nèi)扣除并優(yōu)先另以該案申請(qǐng)人的其他財(cái)產(chǎn)按執(zhí)行標(biāo)的額價(jià)值列入執(zhí)行標(biāo)的物。

    但這些請(qǐng)求法院均毫不理會(huì)。

    4月26日，梧州市中院執(zhí)行法官邱良帶領(lǐng)法警及社會(huì)人員共同進(jìn)場(chǎng)執(zhí)行，真是匪夷所思！

           視頻截圖

     17日，撰稿人在藤縣項(xiàng)目二期現(xiàn)場(chǎng)看到，幾幢大樓即將封頂?shù)珴M目蒼夷。劉居偉指著一些商鋪心痛了:法院強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致好好的樓盤成為爛尾樓了，有2/3已被易楊生所用，這可是上億的資產(chǎn)��！

    即便如此，作為六、七十人不分家的大家族當(dāng)家人劉居偉還是一臉剛強(qiáng)：正義不會(huì)倒下，只是分早到遲到而已！他相信司法公正，法律會(huì)還給他一片藍(lán)天！