同案不同判，包工頭向巡視組控訴淄博中院法官枉法裁判

獨(dú)立撰稿人 李海波

  同案不同判‌是指案情相似的案件因法律適用標(biāo)準(zhǔn)或裁判尺度不統(tǒng)一而導(dǎo)致不同判決結(jié)果的司法現(xiàn)象，其根源涉及法律體系、自由裁量權(quán)、案例指導(dǎo)制度等多重因素。‌‌同案不同判一般是在不同法院有相似案件存在不同判決。然而撰稿人發(fā)現(xiàn)同一個(gè)項(xiàng)目相似的合同糾紛在同一個(gè)法院，且都被省檢察院抗訴的情況下竟然出現(xiàn)完全不一樣的判決，這種匪夷所思的事情，就發(fā)生在淄博市中級(jí)法院！

  近日，山東濱州市的李朋向法訊君投訴稱他遭遇了淄博中院典型的“同案不同判”，淄博市中級(jí)人民法院此舉嚴(yán)重破壞了法律適用的統(tǒng)一性和司法公信力。

  李朋在7月23日，向中央巡視組控告了山東省淄博市中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)倪玲玲，請(qǐng)求追究在民事案件中辦關(guān)系案的違法違紀(jì)行為。

承包勞務(wù)合同被欠薪 起訴卻被駁回

  2017年5月3日，李朋與山東華業(yè)國(guó)建工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華業(yè)公司”)第八項(xiàng)目部就廣青機(jī)器人鋼結(jié)構(gòu)生產(chǎn)車(chē)間工程簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同上除了蓋有華業(yè)公司印章，還有項(xiàng)目部經(jīng)理范明峰和工地上的負(fù)責(zé)人李繼森的簽名，之后李朋按照合同進(jìn)行施工。

  2018年2月11日，華業(yè)公司第八項(xiàng)目部經(jīng)理范明峰簽寫(xiě)了結(jié)算單，表明李朋的華業(yè)公司水電班組人工費(fèi)為575172元。李朋說(shuō)華業(yè)公司尚欠李朋378372元及安裝材料款9957元共計(jì)388329元，李朋多次催要無(wú)果后，無(wú)奈之下只有進(jìn)行訴訟維權(quán)。

  2019年6月，李朋起訴華業(yè)公司勞務(wù)合同糾紛，2019年12月31日，淄博市張店區(qū)法院下達(dá)[(2019)魯0303民初4016號(hào)之一]民事裁定書(shū)審查認(rèn)為：原告提交的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中沒(méi)有被告蓋章確認(rèn)，原告提交的結(jié)算單、淄博廣青機(jī)器人鄰舍安裝材料及用工款項(xiàng)明細(xì)只有案外人范明峰或李繼森的簽字，沒(méi)有被告的蓋章，依據(jù)合同相對(duì)性原則，被告主體不適格，原告所訴應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告李朋的起訴。

  那么華業(yè)公司和范明峰是什么關(guān)系？在中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)2021年1月9日《淄博一市重大項(xiàng)目疑陷“套路建”當(dāng)?shù)厝耸糠Q多家公司受害》的報(bào)道里有這么一段話：“2017年4月，廣青公司與山東華業(yè)國(guó)建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華業(yè)國(guó)建”）簽訂了《廣青機(jī)器人生產(chǎn)車(chē)間、辦公樓施工協(xié)議書(shū)》，廣青公司代表?xiàng)罟鉅I(yíng)和華業(yè)國(guó)建時(shí)任項(xiàng)目經(jīng)理范明峰分別簽字加蓋公司公章�！币簿褪钦f(shuō)項(xiàng)目合同有華業(yè)公司的公章，證明范明峰是華業(yè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理！

  李朋不服判決書(shū)提起了上訴，華業(yè)公司沒(méi)提交書(shū)面答辯。2020年6月30日,淄博市中級(jí)法院下達(dá)(2020)魯03民終2377號(hào)民事裁定書(shū)：駁回上訴，維持原裁定。

省檢抗訴一審判決勝訴 二審再遭駁回

  李朋不服淄博中院的這份終審判決，于是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

  山東省人民檢察院認(rèn)為淄博市中級(jí)人民法院作出(2020)魯03民終2377號(hào)民事裁定適用法律確有錯(cuò)誤，山東省人民檢察院在2022年6月26日向山東省高級(jí)人民法院提起抗訴，山東省高級(jí)人民法院作出(2022)魯民再285號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)(2020)魯03民終2377號(hào)和(2019)魯0303民初4016號(hào)之一民事裁定，指令淄博市張店區(qū)人民法院審理本案。

  2023年3月6日，李朋再次就該案進(jìn)行立案，張店區(qū)人民法院作出(2023)魯0303民初2433號(hào)判決書(shū)，判決：1.被告山東華業(yè)國(guó)建工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告李朋支付人工費(fèi) 378372元;2.被告山東華業(yè)國(guó)建工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告李朋支付安裝材料款9957元;3.被告山東華業(yè)國(guó)建工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告李朋支付安裝材料款利息損失(以388329元為基數(shù)，從2018年6月18日起到2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息17497元;從 2019年8月20日起至到2023年4月20日止，按照同期中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息54458元;自2023年4月21日起至實(shí)際付清之日止，按照同期中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。

  對(duì)此判決不服的華業(yè)公司提起了上訴。二審期間，淄博市中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)倪玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)無(wú)視作出(2023)魯03民終3435號(hào)民事裁定書(shū),本案系建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同糾紛，并非勞務(wù)合同糾紛。根據(jù)雙方合同約定，李朋承包的水電安裝為包工包料，李朋應(yīng)當(dāng)向華業(yè)公司遞交結(jié)算資料，由華業(yè)公司進(jìn)行核實(shí)辦理決算手續(xù)后支付工程款。本案中李朋承包的水電工程未能全部施工完畢，但是也應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)遞交施工資料作為結(jié)算的依據(jù)。而李朋提交的“結(jié)算單”中僅記載為欠人糕工費(fèi) 575 172元，與其庭審中關(guān)于該人工費(fèi)包括工程主樓的材料款、人工費(fèi)及誤工費(fèi)的主張不一致，并且按照合同約定“由于發(fā)包人原因造成停工、窩工時(shí)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生情況向承辦人賠償損失。停工、窩工應(yīng)辦理書(shū)面治商，方作為決算依據(jù)�！痹陔p方未進(jìn)行審計(jì)以及缺乏工程施工簽證單等基礎(chǔ)施工資料的情況下，徑行認(rèn)定范明峰出具的人工費(fèi)“結(jié)算單”作為確認(rèn)支付工程費(fèi)用的依據(jù)，事實(shí)不清，證據(jù)不充分。本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，進(jìn)一步查明李朋的實(shí)際施工量以及李繼森出具欠付材料款的基本事實(shí)，依法處理。于是裁定如下:1.撤銷(xiāo)山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2023)魯0303民初2433號(hào)民事判決;2.本案發(fā)回山東省淄博市張店區(qū)人民法院重審。

  2023年3月份，張店區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行重審，作出(2024)魯0303民初6327號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：本院認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，李朋承包的水電安裝為包工包料，李朋應(yīng)當(dāng)向華業(yè)公司遞交結(jié)算資料，由華業(yè)公司進(jìn)行核實(shí)辦理決算手續(xù)后支付工程款。本案中，李朋承包的水電工程未能全部施工完畢，但是也應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)遞交施工資料作為結(jié)算的依據(jù)。而李朋提交的“結(jié)算單”、“工資表”中僅記載為欠人工費(fèi) 575 172元，與其原審、二審?fù)�審中關(guān)于該人工費(fèi)包括工程主樓的材料款、人工費(fèi)及誤工費(fèi)的主張不一致，本次重審中李朋又表示只主張2017年12月31 日之前的人工費(fèi)、該時(shí)段的人工費(fèi)就是 575172元，李朋的表述前后矛盾。并且按照合同約定“由于發(fā)包人原因造成停工、窩工時(shí)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生情況向承辦人賠償損失。停工、窩工應(yīng)辦理書(shū)面洽商，方作為決算依據(jù)�！痹陔p方未進(jìn)行審計(jì)以及缺乏工程施工簽證單等基礎(chǔ)施工資料的情況下，無(wú)法依據(jù)范明峰出具的人工費(fèi)“結(jié)算單”以及有范明峰和李繼森簽字的工資表作為確認(rèn)支付工程費(fèi)用的依據(jù)。其次，即使只主張人工費(fèi)，其計(jì)算首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，合同沒(méi)有約定的應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況選擇合適的計(jì)算辦法，計(jì)費(fèi)要考慮人工定額、人工工日單價(jià)、勞動(dòng)力市場(chǎng)供求等因素，同時(shí)，人工費(fèi)在工程量中的記取還要考慮施工隊(duì)伍的資質(zhì)等級(jí)等因素，等級(jí)不同人工費(fèi)的記取結(jié)果也不同。本案中，李朋未提交其他能夠確定人工費(fèi)的證據(jù),人工費(fèi)無(wú)法計(jì)算。綜上，李朋的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，判決如下:駁回原告李朋的訴訟請(qǐng)求。

  李朋再次上訴，值得困惑的是該案二審依舊是倪玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，倪玲玲明知與該案存在利害關(guān)系，可能影響公正審判，但是其并沒(méi)有依法自行回避，最終毫無(wú)疑問(wèn)的又作出了不利于控告人的判決：駁回上訴，維持原判！

同公司同案情 判決截然不同

  令李朋不服的是，與控告人案情完全相同的另一案件，淄博市中院下達(dá)的(2022)魯03民再68號(hào)民事判決書(shū)：1.撤銷(xiāo)本院(2020)魯03民終1733號(hào)民事判決和淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初2944號(hào)民事判決;2.被申訴人山東華業(yè)國(guó)建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付申訴人張先國(guó)勞務(wù)費(fèi)。

  該判決書(shū)顯示：抗訴機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為(2020)魯03民終1733號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由:在簽訂勞務(wù)合同之前，華業(yè)公司已與廣青公司簽訂《廣青機(jī)器人生產(chǎn)車(chē)間、辦公樓項(xiàng)目施工協(xié)議書(shū)》，由華業(yè)公司承包廣青機(jī)器人項(xiàng)目，在該合同落款乙方處有華業(yè)公司合同專用章、法定代表人印章，范明峰作為乙方委托代理人簽字。華業(yè)公司還專門(mén)就廣青機(jī)器人項(xiàng)目向范明峰出具聘用書(shū)，聘用范明峰為廣青機(jī)器人項(xiàng)目的執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理。華業(yè)公司又于2017年8月15日與范明峰簽訂《工程施工承包經(jīng)營(yíng)合同》明確廣青機(jī)器人工程由范明峰承包。從上述施工協(xié)議、聘用書(shū)、承包經(jīng)營(yíng)合同可以看出，范明峰具有華業(yè)公司廣青機(jī)器人工程項(xiàng)目經(jīng)理的外部特征，張先國(guó)基于對(duì)足以表明范明峰身份的協(xié)議聘書(shū)的信任，與范明峰以“山東華業(yè)國(guó)建建筑有限公司第八項(xiàng)目部”名義簽訂勞務(wù)合同對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工，雖由張先國(guó)向范明峰交納保證金，但同樣華業(yè)公司也向張先國(guó)轉(zhuǎn)賬支付100萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。綜合上述證據(jù),可以認(rèn)定張先國(guó)有理由相信范明峰以“山東華業(yè)國(guó)建建筑有限公司第八項(xiàng)目部”名義與其簽訂勞務(wù)合同、工程量確認(rèn)單的行為系代華業(yè)公司而為，范明峰的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由華業(yè)公司承擔(dān)。此外，淄博市中級(jí)人民法院(2021)魯03民終194號(hào)民事判決維持了該案一審關(guān)于“按照華業(yè)公司與范明峰簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同的本意及建設(shè)工程施工合同司法實(shí)踐中'借用資質(zhì)’法律關(guān)系的特點(diǎn)，雙方在工程整體利益上本應(yīng)具有一致性......但在案涉工程進(jìn)行過(guò)程中，并非完全按照雙方(華業(yè)公司與范明峰)約定進(jìn)行，發(fā)生了雙方均有人員、資金等方面投入的混合施工情形，并且存在華業(yè)公司作為義務(wù)主體大量支付案涉工程資金的情形，據(jù)此可以認(rèn)定工程是由華業(yè)公司與范明峰共同完成。華業(yè)公司與范明峰在因案涉工程發(fā)生的對(duì)外債務(wù)發(fā)生的訴訟中均作出了與該案件主張工程款債權(quán)時(shí)相反的陳述，客觀上發(fā)生了不同的民事判決對(duì)因案涉工程而發(fā)生的對(duì)外債務(wù)判令不同主體負(fù)擔(dān)的后果，但目前無(wú)法在其二者之間的工程款債權(quán)作出分配處理，在分配前二者對(duì)案涉工程款處于共有狀態(tài)”，該案認(rèn)定范明峰存在借用華業(yè)公司資質(zhì)承接案涉工程的情形，但在具體施工過(guò)程中，華業(yè)公司與范明峰又均對(duì)工程有所投入，法院無(wú)法區(qū)分，進(jìn)而判決工程款由華業(yè)公司與范明峰共有，基于此認(rèn)定，更能印證范明峰在與張先國(guó)簽訂勞務(wù)合同時(shí)，對(duì)外具有代表華業(yè)公司的特征，張先國(guó)基于對(duì)該表征的信任，簽訂合同進(jìn)行勞務(wù)施工、結(jié)算，其信賴?yán)�益�?yīng)予保護(hù)。

  李朋也將該份判決書(shū)提交給了倪玲玲法官作為參考，但是倪玲玲法官無(wú)視李朋提供的所有證據(jù)，無(wú)視司法公信力，違反了最高院關(guān)于同案必須同判的原則精神，依然作出駁回上訴，維持原判的判決。

  李朋說(shuō)他在2024-2025年期間，曾多次前往山東省高級(jí)人民法院、山東省信訪局反映上述問(wèn)題，一直未得到任何結(jié)果，也沒(méi)有給予任何答復(fù)，至今石沉大海。

  8月19日，李朋再次向山東省人民檢察院《民事抗訴申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求山東省人民檢察院依法對(duì)山東省高級(jí)人民法院（2025）魯民申5247號(hào)民事裁定及山東省淄博市中級(jí)人民法院（2024）魯03民終3883號(hào)民事判決提出抗訴，指令再審，依法改判被申請(qǐng)人山東華業(yè)國(guó)建工程有限公司支付申請(qǐng)人工程款388,329元及利息。

  在抗訴申請(qǐng)書(shū)里李朋認(rèn)為：一是原審法院對(duì)關(guān)鍵證據(jù)“結(jié)算單”的認(rèn)定與同類(lèi)生效判決相悖，構(gòu)成“同案不同判”，嚴(yán)重?fù)p害司法統(tǒng)一與公正。

  本案的核心事實(shí)與（2022）魯03民再68號(hào)張先國(guó)訴華業(yè)公司案完全同一：1.同一工程：均為“廣青機(jī)器人項(xiàng)目”。2.同一行為人：出具結(jié)算單的均為被申請(qǐng)人的項(xiàng)目經(jīng)理范明峰，參與現(xiàn)場(chǎng)管理和簽字的均為李繼森、王慶濤。3.同一證據(jù)形式：均為由范明峰、李繼森等人簽字確認(rèn)的工程量確認(rèn)單/結(jié)算單。

  在張先國(guó)案中，山東省淄博市中級(jí)人民法院再審明確認(rèn)定：“范明峰具有華業(yè)公司廣青機(jī)器人工程項(xiàng)目經(jīng)理的外觀特征...范明峰的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由華業(yè)公司承擔(dān)”，并采信了范明峰出具的工程量確認(rèn)單，判決華業(yè)公司支付巨額工程款。然而，在本案中，面對(duì)同樣由范明峰、李繼森簽字確認(rèn)的《結(jié)算單》和《工資表》，原審法院卻以“缺乏施工簽證”、“陳述矛盾”等理由全盤(pán)否定其證明力。這種對(duì)完全相同的證據(jù)在認(rèn)定上采取截然相反的標(biāo)準(zhǔn)，是典型的“同案不同判”，違背了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的精神，嚴(yán)重破壞了法律適用的統(tǒng)一性和司法公信力。

  二是原審法院未能查明“證明”系受脅迫出具的事實(shí)，且該“證明”在另案中已被否定，屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)采信錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人為否定《結(jié)算單》的效力，提交了2018年8月27日范明峰出具的《證明》。然而，該《證明》的合法性、真實(shí)性存疑：1. 出具背景不公：該《證明》出具時(shí)，范明峰已被被申請(qǐng)人趕出工地，雙方處于激烈矛盾中，其內(nèi)容極可能是在受到壓力或不具備核實(shí)條件的情況下作出的，并非其真實(shí)意思表示。2. 另案已否定其效力：在（2022）魯03民終2134號(hào)華業(yè)公司訴范明峰共有物分割糾紛一案中，范明峰當(dāng)庭明確表示該《證明》系在被申請(qǐng)人脅迫下所簽，內(nèi)容不實(shí)。該案判決書(shū)亦未采信此份《證明》。原審法院無(wú)視另案已查明的這一關(guān)鍵事實(shí)，徑行采信這份存在嚴(yán)重瑕疵的《證明》，用以否定此前經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)管理人員共同確認(rèn)的《結(jié)算單》，屬于嚴(yán)重的證據(jù)采信錯(cuò)誤。

  三是申請(qǐng)人拒絕鑒定的理由具有正當(dāng)性，原審法院未能查明項(xiàng)目背景，程序處理失當(dāng)。原審法院因申請(qǐng)人不同意鑒定而駁回其訴請(qǐng)，此舉未能充分考慮本案的特殊情況，對(duì)申請(qǐng)人不公：1. 鑒定無(wú)法反映真實(shí)損失：本案工程因被申請(qǐng)人資金鏈斷裂等原因長(zhǎng)期停工、爛尾，造成了大量的誤工、窩工損失。申請(qǐng)人完成的《結(jié)算單》是依據(jù)實(shí)際發(fā)生的人工日、機(jī)械租賃費(fèi)、材料消耗等綜合計(jì)算的結(jié)果，其中包含了這些停工損失。而單純的工程價(jià)款鑒定僅能針對(duì)“已完成工程量”進(jìn)行固定計(jì)價(jià)，無(wú)法核算和涵蓋動(dòng)態(tài)發(fā)生的、巨額的停工損失。進(jìn)行鑒定將導(dǎo)致申請(qǐng)人的這部分合法損失無(wú)法得到認(rèn)定，顯失公平。2. 結(jié)算合意應(yīng)優(yōu)先于鑒定：《結(jié)算單》是雙方現(xiàn)場(chǎng)管理人員對(duì)某一階段工作量和費(fèi)用的最終確認(rèn)，是結(jié)算性質(zhì)的文件。在法律上，雙方結(jié)算的效力應(yīng)優(yōu)先于事后的第三方評(píng)估。原審法院舍本逐末，要求對(duì)已確認(rèn)的結(jié)算內(nèi)容再進(jìn)行鑒定，實(shí)質(zhì)上是推翻了雙方已達(dá)成的合意，違背了意思自治原則。

  四是原審法院未能正確適用法律，否定表見(jiàn)代理的效力，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《民法典》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。 范明峰作為被申請(qǐng)人任命的項(xiàng)目經(jīng)理，持有并使用“第八項(xiàng)目部”印章，其身份已為生效判決所確認(rèn)。申請(qǐng)人作為善意相對(duì)人，有充分理由相信其有權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理和結(jié)算。其出具的《結(jié)算單》的法律后果依法應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。原審判決實(shí)質(zhì)上否定了范明峰的表見(jiàn)代理權(quán)限，卻未說(shuō)明理由，屬于適用法律錯(cuò)誤。

  李朋在長(zhǎng)達(dá)6年的維權(quán)之路上，付出了大量的人力，財(cái)力，六載春秋，散盡家財(cái)，熬枯心血，換來(lái)的不是遲來(lái)的正義，而是一紙充斥著不公與偏頗的判決。李朋說(shuō)這枉法的判決，是刺向控告人心口的利刃，更是釘在司法恥辱柱上的罪證。人力財(cái)力可以耗盡，道路可以被阻斷，但真相與公理不會(huì)就此湮滅。這冰冷的判決不是終點(diǎn)，而是另一場(chǎng)揭露黑暗、討伐不公的開(kāi)始。

  僅僅做了華業(yè)公司的一個(gè)小包工，在淄博法院李朋像坐過(guò)山車(chē)一樣，從一審起點(diǎn)經(jīng)過(guò)多番訴訟，他又回到了原地。

干了活卻拿不到工錢(qián)，這是哪門(mén)子道理？李朋把心酸無(wú)助交給了淄博法院來(lái)慰藉心靈，然而得到的是心酸無(wú)助更心酸無(wú)助！僅僅38萬(wàn)多元，他為之花費(fèi)了10多萬(wàn)元來(lái)維權(quán)，還不算時(shí)間的成本！淄博法院僅僅一紙無(wú)期無(wú)理的判決，李朋卻用了6年多啊，而李朋如今還在路上！

  讓我們共同期待，李朋在淄博市的這起勞務(wù)薪酬能得到公平公正的解決，以維護(hù)司法的公平、正義，維護(hù)一個(gè)普通老百姓的最基本的合法權(quán)利。