重慶萬州法院糊涂法官判明白案?涉及刑案不移交

   獨(dú)立撰稿人 李海波

重慶市萬州區(qū)走馬鎮(zhèn)熊家村5組的劉興滿父母于1992年將五間房屋平分給兩兄弟，劉興滿的門牌為走馬鎮(zhèn)熊家村5組71號(hào)，劉興峰的門牌號(hào)為走馬鎮(zhèn)熊家村5組72號(hào)。1995年2月， 劉興滿與向光容登記結(jié)婚，劉興滿及家人一直在該房屋居住生活。2008年起，劉興滿夫妻長期在浙江打工。

復(fù)墾出現(xiàn)糾紛 弟弟沒有得足復(fù)墾款且享受不了社保

2010年12月26日，重慶市萬州區(qū)實(shí)施農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾政策，劉興峰當(dāng)時(shí)擔(dān)任熊家村委會(huì)主任職務(wù)，于是電話通知?jiǎng)⑴d滿辦理復(fù)墾事宜，兄弟兩家房子平分，補(bǔ)償各得一半，當(dāng)時(shí)劉興滿沒有同意回答：我們這邊房子遲建十幾年父親百年之后要回該房屋。

2011 年11月13日， 劉興峰以自己的名義對(duì)兩家的房屋及土地復(fù)墾，經(jīng)政府最后確定的原、被告兩家的復(fù)墾面積為954平方米，單價(jià)215.7元，共計(jì)205777.8元。2012年12月，劉興峰給付劉興滿現(xiàn)金8500元，2013年11月2日，劉興滿收到重慶市財(cái)政轉(zhuǎn)入64515. 87元。2014年1月24日，劉興峰轉(zhuǎn)原告劉興滿29850元。2017 年9月15日，重慶市萬州區(qū)出臺(tái)了《成戶退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策提綱》，其適應(yīng)范圍為:1.整戶農(nóng)轉(zhuǎn)非時(shí)間或整戶戶籍重新登記為城鄉(xiāng)屬性中城鎮(zhèn)地區(qū)戶籍屬性的時(shí)間為2010年8月1日及以后: 2.經(jīng)國土房管部門批準(zhǔn)成戶退出宅基地，并已全額領(lǐng)取退地補(bǔ)償款。

    聽說復(fù)墾戶可以辦理社保，劉興滿夫妻高興的去鎮(zhèn)政府申請(qǐng)辦理，政府相關(guān)負(fù)責(zé)人告知?jiǎng)⑴d滿夫妻沒有宅基地?zé)o法辦理。于是劉興滿才核查自己的復(fù)墾情況。

劉興滿房屋被劉興峰申報(bào)復(fù)墾 

            村民事實(shí)證明   

     “劉興滿”簽字均為劉興峰所簽 劉興峰說全村好多村民簽名都是他簽的

    調(diào)查中發(fā)現(xiàn)劉興峰為了補(bǔ)齊給劉興滿的復(fù)墾費(fèi)，劉興峰將同村劉仕興的復(fù)墾房屋邊上虛增299.1平方米的附屬設(shè)施用地登記在劉興滿)名下，財(cái)政打款給劉興滿賬戶的復(fù)墾補(bǔ)償款64515.87元其實(shí)就是這里的補(bǔ)償款。而據(jù)劉興滿夫妻稱二家距離很遠(yuǎn)，要走40分鐘左右，他家也沒有土地在那里。具體要走馬政府，劉興峰才知情？

2017年12月份后，經(jīng)幾個(gè)親友三次調(diào)解無果，一次調(diào)解劉興峰說道：隨便你，老幺你各有好狠就玩好狠。二次調(diào)解親戚在場劉興峰兒子大打出手，親戚見勢不好，拉著劉興滿夫妻離開調(diào)解現(xiàn)場，劉興峰說道：這個(gè)錢就是我貪了。三次政府調(diào)解無果。后經(jīng)親戚兄弟調(diào)解同意給3.5萬元的補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失給劉興滿，約定在半年內(nèi)給。2018 年7月，劉興滿電話給大哥等人問款項(xiàng)情況，答復(fù)是劉興峰不承認(rèn)了，他們也不管了，并且三哥轉(zhuǎn)話給劉興滿還說出威脅的語言。

弟弟將哥哥告上法院 要求劉興峰支付復(fù)墾款和社保補(bǔ)償未果

   2018年7月劉興滿到走馬鎮(zhèn)政府訴求，政府通知?jiǎng)⑴d峰到場調(diào)解。27日走馬鎮(zhèn)政府在調(diào)解中，政府領(lǐng)導(dǎo)明確告知去劉仕興復(fù)墾地塊核實(shí)，劉仕興是沒有那么多附屬地塊，所以政府要求被告劉興峰在一個(gè)星期之內(nèi)(8月3日)必須將這筆款交與政府財(cái)政，由政府調(diào)查清楚再作處理，不能由你被告劉興峰處置這筆款的去向。但之后沒有任何結(jié)果。為維護(hù)的合法權(quán)益，劉興滿夫婦于8月24日向萬州區(qū)法院提起訴訟。請(qǐng)求: 1. 依法判決被告向原告返還農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾補(bǔ)償款32281元[ (954 平方米+299.1平方米)*215.7元*50%- 102865.87元],并支付資金占用損失10329元(2013 年11月1日至2019年3月11日共計(jì)64個(gè)月，按照年利率6%計(jì)算); 2.依法判決被告向原告向光容賠償無法享受退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)優(yōu)惠政策的損失9089元(2018年度個(gè)人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)最低繳費(fèi)基數(shù)計(jì)算，即6106元*60%*20%*12個(gè)月*15年-410000元); 3. 本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

 劉仕興寫給劉興峰的“收條”，時(shí)間是2013年。仔細(xì)想一下，劉興峰可能在2013年給劉仕興嗎？憑什么？！

     之后發(fā)現(xiàn)劉興峰有個(gè)劉仕興出具的收到6萬多元的收條，法院說要核實(shí)情況，律師建議撤訴。

劉興滿、向光容夫婦于2019年3月11日再次起訴后，由萬州區(qū)法院審判員崔曉琴獨(dú)任審判，適用簡易程序并于2019年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。

庭審時(shí)劉興滿夫婦闡明房屋復(fù)墾是沒經(jīng)二原告委托及同意，政策出臺(tái)是2010年底被告劉興峰打電話給原告劉興滿，當(dāng)時(shí)劉興滿是沒有同意，回答理由：是我們這邊遲建十幾年，況且父親百年之后要回那房屋，在一審也陳述過，當(dāng)在2011年正式申報(bào)復(fù)墾時(shí)，被告劉興峰是沒有通知遠(yuǎn)在外地打工二原告的，具體是哪月哪天申報(bào)復(fù)墾劉興滿一家人更不知曉，當(dāng)2012年年底我們(原告)回家房子己被政府推掉，無法還原，也才得知己被劉興峰當(dāng)時(shí)任職村主任之便強(qiáng)行復(fù)墾了，被告劉興峰并且將劉興滿戶名侵權(quán)消掉，又將劉興滿戶名違法挪移填寫在本村劉仕興戶欄里，這事也是在2017年辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)原告才知內(nèi)情的。

    審理時(shí)劉興峰承認(rèn)登記在劉興滿名下的只有299.1平方米，本身不屬于原告劉興滿的，屬于案外人劉仕興的。

重慶市復(fù)墾地票交易數(shù)據(jù)表顯示有劉興峰、劉興滿名字

萬州區(qū)法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有: (一)停止侵害;(二)排除妨礙.... (六)賠償損...被告劉興峰擅自將二原告房屋復(fù)墾，并且兩家應(yīng)當(dāng)平均分配復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)，但被告未將復(fù)墾補(bǔ)償費(fèi)全額支付給二原告，侵害了二原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此由被告劉興峰返還二原告復(fù)墾的補(bǔ)償款23. 03元(205777.8 元*50%-102865.87元)，并從被告劉興峰最后一次付款之次日即2014年1月25日起至付清時(shí)止按照年利率6%計(jì)算資金占用費(fèi)。民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告劉興滿、向光容雖然向本院舉示了證據(jù)材料，但其舉示的登記于原告劉興滿名下的299.1平方米(價(jià)值64515.87元)，經(jīng)過庭審查實(shí)該面積屬于案外人劉仕興所有，被告劉興峰已將該筆款項(xiàng)返還給劉仕興，該復(fù)墾款不屬于原、被告所有，二原告不應(yīng)當(dāng)分得該筆復(fù)墾款，對(duì)二原告要求分得299.1平方米復(fù)墾款的一半的請(qǐng)求，本院不予支持;關(guān)于原告劉興滿、向光容主張的向光容退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)優(yōu)惠政策的損失90889元，因該政策系2017年9月15日重慶市萬州區(qū)才開始實(shí)施，被告劉興峰雖然受二原告委托復(fù)墾954平方米沒有以原告名義復(fù)墾，但在2011年復(fù)墾時(shí)被告劉興峰無法預(yù)知2017年9月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)優(yōu)惠政策，被告主觀上沒有過錯(cuò)，且原告在此之前已通過其他渠道剛購買了社保，因此對(duì)二原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院也不予支持。關(guān)于原告舉示的單方繪制的劉仕興家復(fù)墾狀況實(shí)測面積尺寸，因系原告單方行為，被告不予認(rèn)可，且復(fù)墾后劉仕興家的面積無法單獨(dú)測量，故本院對(duì)該份材料不予采信;關(guān)于原告舉示的劉永常證明和劉美證明，因二證人均未出庭作證，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)該兩份證詞，本院亦不予采信。

重慶市萬州區(qū)人民法院下達(dá)(2019)渝0101民初3897號(hào)民事判決書：根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:一、被告劉興峰在本判決生效后五日內(nèi)支付原告劉興滿、向光容復(fù)墾款23. 03元及資金占用費(fèi)(從2014年1月25日起至付清時(shí)止按年利率6%計(jì)算)。二、駁回原告劉興滿、向光容的其他訴訟請(qǐng)求。

    如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

    案件受理費(fèi)2970元，減半收取1485元，由原告劉興滿、向光容負(fù)擔(dān)1460元，被告劉興峰負(fù)擔(dān)25元(此款原告劉興滿已墊付，由被告連同應(yīng)付款直接支付給原告)。 

二級(jí)法院判決均有失公允 違法不究   

該法院判決書認(rèn)定的事實(shí)明顯不符，一是：“2012年，原告回家搬自己復(fù)墾房屋內(nèi)的東西”，但事實(shí)是原告劉興滿夫婦沒有回家搬東西。但村民作證是如下圖：

 村民證實(shí)劉興滿夫妻在復(fù)墾時(shí)期沒有回家搬東西

二是法院認(rèn)定劉興峰收到的復(fù)墾款：“954平方米，單價(jià)215.7元，共計(jì)205777.8元。2012年，原告回家搬自己復(fù)墾房屋內(nèi)的東西。2012年12月，被告劉興峰給付二原告現(xiàn)金8500元，2013年11月2日，原告劉興滿收到財(cái)政64515. 87元，2014年1月24日，被告劉興峰轉(zhuǎn)原告劉興滿29850元，共計(jì)三筆102865. 87元補(bǔ)償款�！边@里就認(rèn)定了劉仕興旁的土地64515. 87元屬于劉興峰所給，其實(shí)這是國家所給的。不能認(rèn)定為劉興峰給了劉興滿！

實(shí)測面積總共只有650平方左右，與復(fù)墾圖現(xiàn)狀相差極大

三是“關(guān)于原告舉示的單方繪制的劉仕興家復(fù)墾狀況實(shí)測面積尺寸，因系原告單方行為，被告不予認(rèn)可，且復(fù)墾后劉仕興家的面積無法單獨(dú)測量，故本院對(duì)該份材料不予采信”但劉興滿的代理律師向紹明經(jīng)政府綜治辦主任同意，在村委監(jiān)委員沈小東、當(dāng)時(shí)復(fù)墾在場的組長劉永廉指界實(shí)測核實(shí)，實(shí)測面積宅基地與附屬地約650平方左右，與復(fù)墾現(xiàn)狀圖差數(shù)甚大，事實(shí)證明劉仕興復(fù)墾之中被人做手腳。

劉興滿所領(lǐng)取的6萬多元復(fù)墾款是政府匯款，不是劉興峰所給

對(duì)于劉仕興的299.1平方米給劉興滿法院又是如此表示：“劉興峰違法將與原、被告兩家房屋及土地均不搭界的案外人劉仕興的299.1平方米(價(jià)值64515.87元)復(fù)墾面積登記于原告劉興滿名下，后被發(fā)現(xiàn)，被告劉興峰已于2013年12月2日將64306元現(xiàn)金退回劉仕興�！�2013年劉興峰會(huì)將6萬多元現(xiàn)金退還給劉仕興？對(duì)此，是誰在2013年就發(fā)現(xiàn)的？這個(gè)可是涉嫌騙取國家資金的，6萬多元可是刑事案件的，難道就可以簡單一紙收條退給案外人而了事？！真退給了劉仕興，那么劉仕興和劉興峰都會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任的，萬州區(qū)法院應(yīng)該將此案件移交公安機(jī)關(guān)偵查！為何只是如此判決給了劉仕興？難道劉興峰就代表國家么？！

劉興滿夫妻不服一審判決，上訴至重慶市第二中級(jí)法院。 劉興滿、向光容上訴請(qǐng)求: 1、撤銷一審判決; 2、 判決劉興峰賠償其復(fù)墾補(bǔ)償款32281元，并支付資金占用損失10329元;3、賠償向光榮無法享受退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)優(yōu)惠政策的損失90889元; 4、依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條，劉興峰偽造重要證據(jù)，應(yīng)予以拘留、罰款，并移送、追究其刑事責(zé)任; 5、本案一、二審訴訟費(fèi)由劉興峰承擔(dān)。

6月26日下達(dá)的《重慶市第二中級(jí)人民法院(2019)渝02民終1781號(hào)民事判決書》認(rèn)為：

對(duì)于《劉仕興家墾實(shí)測面積圖》，系劉興滿、向光容在土地復(fù)墾過后，單方測量形成，此時(shí)土地已復(fù)墾，四至界限已不存在，該測量準(zhǔn)確性讓人合理存疑，且該測量與其舉示的復(fù)墾竣工圖相互矛盾，故一審未采信并無不當(dāng)。劉興滿、向光容認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定無依據(jù)、證據(jù)采信不當(dāng)?shù)纳显V理由均不成立。對(duì)于劉興滿、向光容所要求的90889元賠償是否應(yīng)予支持的問題。劉興滿、向光容主張因劉興峰的原因而未享受到退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的優(yōu)惠政策，給其造成了90889元的損失。根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉土地的復(fù)墾是2010年底至2013年，而重慶市萬州區(qū)《成戶退出宅基地人員參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策提綱》是2017年9月15日才出臺(tái)，故對(duì)于復(fù)墾之后復(fù)墾農(nóng)戶所享受的優(yōu)惠政策，劉興峰在2011年復(fù)墾時(shí)是無法預(yù)知的。對(duì)于劉興滿、向光容是否委托劉興峰代為辦理復(fù)墾事宜。雖然二人現(xiàn)否認(rèn)委托，但是在另案庭審中二人認(rèn)可劉興峰曾就復(fù)墾事宜電話聯(lián)系了其，且二人在2012年底回家搬東西，事后領(lǐng)取了復(fù)墾費(fèi)。這一事實(shí)亦與另案中的證人劉興祥、劉永太證言相印證，故一審認(rèn)定劉興峰在征得劉興滿、向光容同意后，代辦復(fù)墾事宜并無不當(dāng)，劉興滿、向光容現(xiàn)要求劉興峰賠償損失的上訴理由不能成立。據(jù)此判決駁回上訴，上訴費(fèi)2970元由劉興滿夫婦承擔(dān)。

劉興滿夫婦仍然不服，認(rèn)為是法院偏袒劉興峰！

1.劉興滿夫妻沒有同意及委托，而法院在無任何依據(jù)的情況下，判決原告夫妻同意委托的。2.被告劉興峰當(dāng)時(shí)任職村主任也是經(jīng)辦人，知道當(dāng)時(shí)的復(fù)墾政策，卻還是故意把原告劉興滿的戶名侵權(quán)消掉，法院判決被告劉興峰無過錯(cuò)。3.原告在庭審中舉示的證據(jù)無一采信，而被告與案外人劉仕興串通白條證據(jù)作為判決之理。4.被告劉興峰明目張膽侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院卻判決被告無責(zé)任。5.被告劉興峰在復(fù)墾工作中與政府相關(guān)工作人員違法把戶名張冠李戴，法院刑案不移交相關(guān)部門查處。6.關(guān)于劉永太、劉興祥出庭作證不能代表原告同意委托一詞，二人出庭作偽證有其事之因。

為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？一位知情人告知向光容說：劉興峰在萬州有較強(qiáng)的勢力，有十多位同學(xué)在執(zhí)法部門，有政府，國土、公安局及法院擔(dān)任要職。他的諸多違法事實(shí)多次舉報(bào)都沒有得到任何處理。 

劉興峰、劉興祥（老大）復(fù)墾后違法占地修房

劉興祥（老大）、劉興峰偷砍亂伐劉興滿私有林里十幾根松樹用在違建房屋中模板與格條，上報(bào)相關(guān)部門無人查處。