時(shí)間：2017-04-20 點(diǎn)擊： 次 來源：法訊網(wǎng) 作者：深冬 - 小 + 大
法訊網(wǎng)特約撰稿人 深冬 湖北十堰中院一系列“虛假訴訟案”的原告李明啟，以發(fā)放高利貸為業(yè)，其以低息大肆非法吸收公眾存款，再以高息發(fā)放（年息高達(dá)360%），獲取非法利益。李明啟深知自己明火執(zhí)仗的惡行難以久長，便以虛假的民間借貸提起訴訟，企圖以合法形式掩蓋其非法目的。在十堰中院常務(wù)副院長邱劍明和十堰市檢察院常務(wù)副檢察長朱志康的操縱和庇護(hù)下，自2013年至今，僅四年時(shí)間，李明啟提起虛假訴訟的標(biāo)的就高達(dá)2.92億元，非法保全查封資產(chǎn)高達(dá)31.9億元，嚴(yán)重侵犯了涉案企業(yè)的合法權(quán)益。（4月10日新華衛(wèi)視） 對(duì)于與此案相關(guān)的受害企業(yè)來說，那一筆筆巨債無異于“飛來橫禍”，本來正常經(jīng)營的企業(yè)，因?yàn)椤白犹摓跤小钡慕杩疃萑雮鶆?wù)糾紛，資產(chǎn)被查封、經(jīng)營無法持續(xù)，有的已瀕臨破產(chǎn)。而當(dāng)?shù)氐乃痉ㄞk案機(jī)關(guān)和所謂的“債權(quán)人”，卻絲毫不考慮企業(yè)的生存與債務(wù)償還能力之間的關(guān)系，只是“任性”的查封，逼著企業(yè)接受調(diào)解，還錢了事，這樣的做法讓人不由深思。 詳細(xì)看過事件始末之后，我們不難發(fā)現(xiàn)這其中的問題。首先，這些所謂的債務(wù)在形成之初的金額都是企業(yè)能夠負(fù)擔(dān)的起的。也就是說，如果企業(yè)當(dāng)初乖乖給錢，資產(chǎn)不被封存、經(jīng)營能夠正常持續(xù)，是不會(huì)有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的。這就讓人生疑了，怎么了一個(gè)個(gè)人借款，能夠把控風(fēng)險(xiǎn)如此之好？甚至比一個(gè)銀行的風(fēng)控機(jī)構(gòu)都專業(yè)，知道什么時(shí)候要債、以什么方式要債能成功。如果這些都是真的，我想我們的銀行系統(tǒng)應(yīng)該認(rèn)真地去向人家學(xué)習(xí)一下。 另外，在本案的發(fā)展過程中，有一些細(xì)節(jié)也是讓人“細(xì)思極恐”的。鑫港公司前股東的個(gè)人帳戶在一天之內(nèi)發(fā)生巨額的資金轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，法院對(duì)這一有失常理的現(xiàn)象卻是視而不見，為什么？聯(lián)想到此前的信息泄露事件、銀行內(nèi)部違規(guī)操作等新聞，即便是無關(guān)第三人也不得不驚恐，會(huì)不會(huì)我的帳戶也會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，而我也會(huì)因此背負(fù)“巨額債務(wù)”？而且如果沒有個(gè)人授權(quán)就從帳戶轉(zhuǎn)出巨額資金，這樣操作銀行不是明顯的在違規(guī)嗎？ 最后就是關(guān)于證據(jù)采信的問題。為什么在已鑒定借款合同所蓋印章系偽造的情況下，法院依然認(rèn)定借款合同有效，而不去追究偽造印章的責(zé)任呢？ 如果說上述這些事件是分別孤立存在的，有一些似乎可以用所謂“工作疏忽、執(zhí)紀(jì)不嚴(yán)”來解釋。但那么湊巧針對(duì)同一家企業(yè)，就一定不是湊巧了。是什么力量的支撐，讓李明啟有如此的膽量、能量做這樣的事、并能屢屢得逞呢？坊間傳說的“依靠其父曾作為法務(wù)工作者的關(guān)系”是否空穴來風(fēng)呢？ 在一系列的追問之后，我們期盼堅(jiān)持真理的人能夠得到想要的答案�？上驳氖�，“李明啟涉嫌虛假訴訟案”已于2016年在湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局立案。希望借著“法治中國”的推進(jìn)，乘著“廉政建設(shè)”的東風(fēng)，揪出那些“天外飛來巨債”的幕后黑手，還企業(yè)一個(gè)公平合理、安全法治的經(jīng)營環(huán)境。 法訊網(wǎng)微信訂閱號(hào)：法訊獨(dú)家（fxw_name） |