西寧中院出奇葩判決：支持上訴人請(qǐng)求，反而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任
時(shí)間：2023-04-24 點(diǎn)擊： 次 來源：法詢網(wǎng) 作者：李堂平 - 小 + 大
| 西寧中院出奇葩判決：支持上訴人請(qǐng)求，反而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任 獨(dú)立撰稿人 李堂平 眾所周知，刑事案件的上訴是不加刑，民事案件是判如所請(qǐng)。然而，撰稿人手中的青海省西寧市中級(jí)人民法院（2023）青01民終75號(hào)民事判決書卻令人啼笑皆非：西寧中院一方面判決認(rèn)定上訴人宏峰公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持，撤銷了一審法院作出的（2022）青0122民初2699號(hào)民事判決中關(guān)于上訴人宏峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，但卻將一審法院原本判決給實(shí)際施工人呂忠義對(duì)被上訴人宏順公司應(yīng)承擔(dān)的工程款和利息及訴訟費(fèi)的責(zé)任全部判令由上訴人宏峰公司承擔(dān)！ 案件經(jīng)過： 2016 年3月，上訴人公司中標(biāo)案涉項(xiàng)目，合同簽訂后，由于開工時(shí)候遇到無法克服的困難，上訴人公司只好將該工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人呂忠義。由實(shí)際施工人自行組建了項(xiàng)目部，自行聘請(qǐng)了人員、材料、設(shè)備等進(jìn)行了施工，項(xiàng)目于2018年3月竣工驗(yàn)收，2018年10月25日審計(jì)結(jié)算完畢，審定金額為114758171.41元（詳見下列工程結(jié)算審核定案表）。  2019年5月31日，宏峰公司與實(shí)際施工人呂忠義結(jié)算完畢，將全部工程尾款支付給了實(shí)際施工人。實(shí)際施工人出具《承諾書》、《確認(rèn)書》、《收條》，確認(rèn)收到宏峰公司114758171.41元。  實(shí)際施工人呂忠義出具收條，確認(rèn)從宏峰公司收到工程款114758171.41元。該項(xiàng)目所有款項(xiàng)已與宏峰公司全部結(jié)清，如該項(xiàng)目今后產(chǎn)生的一切法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任以及維修保養(yǎng)責(zé)任等均由本人承擔(dān)，與宏峰公司無關(guān)。 2022年6月，被上訴人以與上訴人公司存在合同關(guān)系為由向西寧市湟中區(qū)人民法院提起了訴訟，上訴人公司申請(qǐng)追加實(shí)際施工人呂忠義為被告。湟中區(qū)人民法院作出一審判決，判決實(shí)際施工人對(duì)原告承擔(dān)支付責(zé)任，上訴人公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。 宏峰公司不服西寧市湟中區(qū)人民法院作出的一審判決，向西寧市中級(jí)人民法院提起上訴，西寧市中院于2023年3月22日組織開庭詢問，27日即作出（2023）青01民終75號(hào)民事判決書，支持了上訴人宏峰公司的上訴請(qǐng)求，撤銷了一審法院對(duì)宏峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，但卻在實(shí)際施工人沒上訴的情況下改判實(shí)際施工人呂忠義不承擔(dān)責(zé)任，由上訴人宏峰公司對(duì)被上訴人宏順公司承擔(dān)全部支付責(zé)任。  二審判決書 接到西寧市中級(jí)人民法院作出的（2023）青01民終75號(hào)判決書后，宏峰公司實(shí)在沒搞明白為何西寧市中級(jí)人民法院作出上述判決結(jié)果，特將該案件的情況放到網(wǎng)上，懇請(qǐng)廣大網(wǎng)友幫忙分析一下，西寧市中級(jí)人民法院作出上述判決的結(jié)果到底有沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)？程序是否存在違法？   宏順公司對(duì)宏峰公司提起訴訟最重要的證據(jù)是實(shí)際施工人呂忠義個(gè)人與其簽訂的《工程施工承包協(xié)議》，但該協(xié)議上沒有任何地方體現(xiàn)宏峰公司字樣，也無宏峰公司任何印章。 呂忠義在庭審中明確該項(xiàng)目部由其自行組建，其是宏順公司合同的相對(duì)方，是代表個(gè)人與宏順公司簽定該協(xié)議，自始至終沒有代表過宏峰公司，愿意根據(jù)合同相對(duì)性承擔(dān)義務(wù)。（詳見一審筆錄第8頁被告呂忠義的答辯意見以及二審詢問筆錄第3頁），宏順公司提交給一審法院的《延期開庭申請(qǐng)書》也是以因要與呂忠義進(jìn)行結(jié)算作為理由而申請(qǐng)延期開庭，證明宏順公司也認(rèn)可呂忠義才是其合同相對(duì)方，其并非要與宏峰公司進(jìn)行結(jié)算。  宏順公司提交一審法院的《延期開庭申請(qǐng)書》，宏順公司明確告訴法院要與呂忠義進(jìn)行結(jié)算，并非宏峰公司。  二審法院認(rèn)定呂忠義未以宏峰公司的名義與宏順公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，但卻認(rèn)定呂忠義與宏順公司簽訂的《安全補(bǔ)充協(xié)議》中加蓋的甘河工業(yè)園區(qū)多巴鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)業(yè)技術(shù)資料專用章構(gòu)成表見代理，故宏峰公司之間形成掛靠關(guān)系。而二審法院判決構(gòu)成表見代理的重要證據(jù)《安全補(bǔ)充協(xié)議》上，宏順公司并不是一方當(dāng)事人，是呂忠義個(gè)人與案外人工人班組長簽訂的，并且該協(xié)議明確僅本著安全生產(chǎn)之根本的共同目的，該協(xié)議甚至無任何結(jié)算條款。并且該資料章上明確注明“只與業(yè)主、監(jiān)理方內(nèi)部資料往來使用，其他無效資料專用章”，不管是宏順公司，還是案外人，均不是該資料章明確的用章主體業(yè)主和監(jiān)理方，那么該《安全補(bǔ)充協(xié)議》咋就對(duì)宏峰公司構(gòu)成了表見代理？ 《安全補(bǔ)充協(xié)議》的目的就是強(qiáng)化安全責(zé)任意識(shí)  離譜的是，經(jīng)過庭后多方尋找證人核實(shí)，案涉《工程施工承包協(xié)議》和《安全補(bǔ)充協(xié)議》上呂忠義的簽名竟然是案外人代簽，并非呂忠義本人所簽�！栋踩a(bǔ)充協(xié)議》是涉及現(xiàn)場安全管理問題而與工人代表簽的，宏順公司并沒在現(xiàn)場參與該《安全補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂，上面的資料章也并非呂忠義加蓋。并且宏順公司在簽訂《工程施工承包協(xié)議》前就已經(jīng)知道宏峰公司不參與施工，其并非與宏峰公司建立合同關(guān)系�！栋踩a(bǔ)充協(xié)議》是在《工程施工承包協(xié)議》之后簽訂的。證人也證實(shí)宏峰公司未刻制該資料章，也未授權(quán)使用該資料章。（證人證言已經(jīng)作為新證據(jù)提交給青海省高院）。 對(duì)此案，有法學(xué)教授認(rèn)為：一、二審法院均存在程序違法和適用法律錯(cuò)誤的問題。 1.一審中，原告訴稱與宏峰公司因建立合同關(guān)系而要求宏峰公司承擔(dān)支付責(zé)任，并沒有主張構(gòu)成表見代理要求宏峰公司承擔(dān)責(zé)任。一審法院應(yīng)該圍繞宏峰公司是否與宏順公司建立了合同關(guān)系，是否應(yīng)對(duì)宏順公司承擔(dān)支付責(zé)任進(jìn)行審理。原告宏順公司也未對(duì)呂忠義提出任何訴訟請(qǐng)求，沒有要求呂忠義承擔(dān)任何支付責(zé)任，庭審中，法官也未釋明宏順公司是否要求呂忠義承擔(dān)責(zé)任。但原審法院卻超出原告的訴訟請(qǐng)求判決了呂忠義承擔(dān)責(zé)任，又在沒有任何法律規(guī)定以及當(dāng)事人約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下判決宏峰公司應(yīng)該對(duì)宏順公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。 2.二審中，宏峰公司提出的上訴請(qǐng)求是不應(yīng)該承擔(dān)連帶支付責(zé)任，呂忠義沒有提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為宏峰公司的上訴請(qǐng)求成立不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，撤銷了一審法院對(duì)宏峰公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，但卻以不具有任何結(jié)算條款的呂忠義與案外自然人簽訂的《安全補(bǔ)充協(xié)議》上加蓋了有宏峰公司名字的內(nèi)業(yè)資料章構(gòu)成表見代理改判呂忠義不承擔(dān)任何支付責(zé)任，宏峰公司承擔(dān)全部支付責(zé)任及一、二審訴訟費(fèi)，該判決結(jié)果直接導(dǎo)致宏峰公司承擔(dān)了比一審判決結(jié)果更重的法律責(zé)任�！睹袷略V訟法》第168條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，二審法院卻超出了上訴人的上訴請(qǐng)求和認(rèn)為適用的法律，在沒有對(duì)是否構(gòu)成表見代理作為焦點(diǎn)進(jìn)行審查、質(zhì)證、辯論的情況下而直接以加蓋了資料章構(gòu)成表見代理進(jìn)行了判決。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第223條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。按照上述法律規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶支付責(zé)任進(jìn)行審理，而不能在被上訴人并未主張構(gòu)成構(gòu)成表見代理、一審法院也未判決構(gòu)成表見代理、二審?fù)徶幸参磳⒈硪姶碜鳛榻裹c(diǎn)歸納審理、未圍繞是否構(gòu)成表見代理組織各方當(dāng)事人質(zhì)證、辯論的的情況下直接拋棄一審法院判決依據(jù)的法律和事實(shí)，重新創(chuàng)新一個(gè)新的法律事由進(jìn)行判決，剝奪了各方當(dāng)事人的訴權(quán)。 4.最高人民法院為統(tǒng)一裁判思路、規(guī)范自由裁量權(quán)印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（〔2019〕254號(hào)《九民會(huì)議紀(jì)要》）之 41【蓋章行為的法律效力】規(guī)定：人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。最高人民法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要意見：不可簡單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效。一審、二審法院均未審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，而是直接以實(shí)際施工人聘請(qǐng)的管理人員與案外人簽訂的《安全補(bǔ)充協(xié)議》中加蓋的內(nèi)業(yè)技術(shù)資料專用章對(duì)宏順公司構(gòu)成表見代理，就直接改判上訴人宏峰公司承擔(dān)全部支付責(zé)任于法無據(jù)。 5.被上訴人宏順公司并未向法庭舉示任何證據(jù)證明其善意且無過失的相信行為人具有代理權(quán)，一、二審法院也沒有將是否構(gòu)成表見歸納成爭議焦點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，在判決中也沒充分判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失并盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)就判決上訴人承擔(dān)支付責(zé)任于法無據(jù)。《民法典》第172條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條和14條規(guī)定：表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)�、�?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。根據(jù)上述法律規(guī)定及指導(dǎo)意見，被上訴人宏順公司應(yīng)向法庭舉示證據(jù)證明其善意且無過失的相信行為人具有代理權(quán)，人民法院也應(yīng)該判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失。二審法院簡單粗暴的以資料章構(gòu)成表見代理改判上訴人承擔(dān)全部支付責(zé)任沒有任何事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。 撰稿人將對(duì)此案持續(xù)進(jìn)行關(guān)注。 |
