《同案不同判!河南衛(wèi)輝法院無視省高法規(guī)定》后續(xù)

            衛(wèi)輝法院枉顧事實(shí)刪稿為哪般

        衛(wèi)輝法院按照中華網(wǎng)河南頻道樣式做出的情況說明，沒有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)說明失實(shí)

     由伯豐、李堂平撰寫的《同案不同判!河南衛(wèi)輝法院無視省高法規(guī)定》在法訊網(wǎng)首發(fā)后在全國引起極大反響，目前有40多家網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載。     9月4日中午《同案不同判!河南衛(wèi)輝法院無視省高法規(guī)定》在中華網(wǎng)河南頻道發(fā)布（http://hn.china.com/zhengzhou/news/11170504/20160905/23472420.html）。   

   當(dāng)日下午衛(wèi)輝法院研究室主任吉偉立便通過QQ找到中華網(wǎng)河南頻道，提出刪帖。編輯要求發(fā)情況說明并稱：“簡單的幾句話，走個(gè)流程”。在得到編輯的情況說明模板后于4:30分通過QQ發(fā)送了以下情況說明，之后中華網(wǎng)河南頻道刪除了該文章。這里有什么交易，法訊君尚不得而知。

  吉偉立QQ聊天時(shí)稱：中國新聞網(wǎng)2011年5月22日以《農(nóng)民搖身變“記者” 勒索官員老總封口費(fèi)獲刑》報(bào)道: 庭審中，鄧大忠稱其分得該款項(xiàng)的1萬元，王朝科分得6000元，余款的15000元被其匯給李堂平(另案處理)，讓李堂平刪除了《中國法訊網(wǎng)》、《中國民生網(wǎng)》上的兩篇文章。綜上可見法訊網(wǎng)、李堂平均有劣跡在前，屬于沒有底線的自媒體和撰稿人。

    據(jù)悉吉偉立為衛(wèi)輝法院研究室主任，多家報(bào)刊通訊員。從聊天記錄看來這個(gè)吉偉立也是不顧事實(shí)，道聽途說妄下論斷之徒！這也不難看出衛(wèi)輝法院的判案水準(zhǔn)如何了。因?yàn)樗�看到這事情沒有了解就下論斷法訊網(wǎng)、李堂平均有劣跡在前！要?jiǎng)h稿得說明該稿件的問題比如哪些地方不實(shí)，他不說這些具體問題而言其他。難怪衛(wèi)輝法院判案難以服眾�。∫粋�(gè)法官得講求法理情，從道理上說，真有劣跡還敢長期發(fā)批評稿署其真名？從法律上說，作為法院中層干部攻擊別人，有證據(jù)么？知道其在《浙江景寧建設(shè)亂象調(diào)查：當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友怨言多》一文里已經(jīng)做出解釋了么？：“針對《農(nóng)民搖身變“記者”勒索官員老總封口費(fèi)獲刑》 一文報(bào)道“庭審中，鄧大忠稱其分得該款項(xiàng)1萬元，王朝科分6000元，余款15000元被其匯給李堂平（另案處理），讓李堂平刪除《中國法訊網(wǎng)》、《中國民生網(wǎng)》上的兩篇文章。其后，他又給《新早報(bào)》李志軍匯款5000元錢，讓其為申羽忠發(fā)表一篇正面文章�！� 對此，本人不得不向景寧網(wǎng)友們答復(fù)：一篇報(bào)道開縣公安局賠償20萬元引起的“雙起”冤案，始作傭者是原重慶市公安局長王立軍（現(xiàn)已進(jìn)監(jiān)獄），無辜陷害他人終遭報(bào)應(yīng)。

    對《同案不同判!河南衛(wèi)輝法院無視省高法規(guī)定》，衛(wèi)輝法院情況說明為“與事實(shí)嚴(yán)重不符”，該文發(fā)布的內(nèi)容大部分是衛(wèi)輝法院的判決書和中國法律專家、權(quán)威人士的論證書，附圖為手寫簽名的《河南新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院檢驗(yàn)科室人員的請?jiān)笗�》，請問哪些地方與失實(shí)嚴(yán)重不符？能否一一道來讓大家評理？

    若不能，如此不負(fù)責(zé)任地發(fā)函刪帖只能證明衛(wèi)輝法院心虛得很��！

      中華網(wǎng)河南頻道發(fā)稿截圖