法訊網(wǎng)撰稿人  伯豐  李堂平

隨著法治進(jìn)程健康發(fā)展的今天，同案不同判的案件在我國(guó)越來(lái)越少見。而河南新鄉(xiāng)市、衛(wèi)輝市兩級(jí)法院卻在審理新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院科室普遍受賄案中兒戲法律：罔顧事實(shí)，差別巨大，違背一視同仁原則，同案不同判。對(duì)同一性質(zhì)，同一單位的案件涉及人的判決卻大相徑庭——其它十?dāng)?shù)人均免于刑事處分，檢驗(yàn)科主任張國(guó)林則被判11年。令中國(guó)法律專家、權(quán)威人士都感到驚詫，大跌眼鏡，連呼離譜！

案情：醫(yī)院窩案中科室受賄 老實(shí)主任被判重刑

2013年前后，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院在藥品、試劑等供應(yīng)上出現(xiàn)普遍科室受賄〔回扣〕現(xiàn)象。經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)介入，許多科室，許多涉及藥品采購(gòu)的大小領(lǐng)導(dǎo)都陷身其中。但除情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額巨大又不愿意退受賄款的個(gè)別人、被刑事處分外，大部分都在退出受賄款后免于刑事處分。

但該院原檢驗(yàn)科主任張國(guó)林是個(gè)老實(shí)的業(yè)務(wù)骨干，在此案中卻蒙受了嚴(yán)重的不公平：被判刑11年。實(shí)屬同案卻異判，同罪則另類。

2010年下半年，河南瑞特醫(yī)用設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞特公司）開始向新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)院）供應(yīng)醫(yī)療設(shè)備及試劑。2011年上半年，河南瑞特醫(yī)用設(shè)備有限公司法定代表人孫勇告訴新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院檢驗(yàn)科主任張國(guó)林，使用他的試劑可以給回扣。張國(guó)林表示不用。后孫勇隔段時(shí)間就給張國(guó)林送款。2013年上半年，衛(wèi)輝市人民檢察院進(jìn)駐新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院開展藥品購(gòu)銷專項(xiàng)治理活動(dòng)。一附院檢驗(yàn)科室（以下簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)科）上繳了3萬(wàn)元至醫(yī)院廉政賬戶。2014年4月11日，張國(guó)林從醫(yī)院借13萬(wàn)元去衛(wèi)輝市檢察院投案。衛(wèi)輝市檢察院于2014年4月12日對(duì)張國(guó)林立案?jìng)刹�，�?014年4月29日逮捕張國(guó)林。2014年5月29日，檢驗(yàn)科繳納9萬(wàn)元，張國(guó)林家屬繳納6.7169萬(wàn)元。

偵查階段，張國(guó)林供述經(jīng)回憶孫勇給過(guò)四、五次，每次3-5萬(wàn)元，都是一萬(wàn)一沓，共計(jì)收到回扣款16萬(wàn)，但記憶有偏差，愿意以審計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)并退款，并在司法鑒定意見書出來(lái)前曾供述過(guò)最后一次收款是在2012年的10月份。孫勇供述行賄數(shù)額29萬(wàn)，不記得每次送的時(shí)間、金額及其他細(xì)節(jié)。后經(jīng)司法鑒定部門按照孫勇所述的回扣比例、回扣試劑品種及新鄉(xiāng)一附院的試劑、耗材入庫(kù)明細(xì)表電子數(shù)據(jù)、設(shè)備庫(kù)房物資采購(gòu)查詢單審計(jì)，得出回扣數(shù)據(jù)為32萬(wàn)元。張國(guó)林和孫勇對(duì)審計(jì)的回扣款32萬(wàn)元均無(wú)異議并簽字。

審查起訴階段，張國(guó)林供述最后一次收款時(shí)間是2012年10月份，不是2012年底或2013年初，每次3-5萬(wàn)，共收到回扣款二三十萬(wàn)。孫勇供述醫(yī)院每一次結(jié)算耗材款，都給張國(guó)林送了回扣款，沒有醫(yī)院結(jié)算兩次或多次，而加一塊一次性給張國(guó)林的情形，共給過(guò)11次。

庭審中，張國(guó)林供述其回憶收到的回扣款就是16萬(wàn)元。最后一次收款時(shí)間在2012年9、10月份，是4萬(wàn)元。張國(guó)林當(dāng)庭解釋：其收到的回扣款就是16萬(wàn)元，以前供述愿意以司法審計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，是想得到與醫(yī)院其他專家一樣的處理（醫(yī)院在藥品購(gòu)銷專項(xiàng)治理活動(dòng)中，其他各科室均是按照審計(jì)的數(shù)據(jù)繳款，相關(guān)員均未受到刑事追究）。司法鑒定報(bào)告審計(jì)出來(lái)后，顯示回扣款是32萬(wàn)，雖然收到的沒有那么多，但因之前已經(jīng)說(shuō)了以審計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，不能反悔，也想交錢了事，落個(gè)自首的結(jié)果。但起訴狀中以司法鑒定報(bào)告的審計(jì)數(shù)據(jù)32萬(wàn)元為基數(shù)，認(rèn)為12.7萬(wàn)余元交檢驗(yàn)科用于科室開支和科室人員獎(jiǎng)金，其余的19萬(wàn)元回扣款歸張國(guó)林個(gè)人占有，這與事實(shí)不符，故說(shuō)明事實(shí)，請(qǐng)求法院裁判。孫勇供述每次醫(yī)院結(jié)算都給張國(guó)林送回扣款了，每次給回扣款沒有低于1萬(wàn)元的，每次送款的具體細(xì)節(jié)都記不清了。

2014年9月29日，衛(wèi)輝市人民法院以張國(guó)林在投案時(shí)及偵查和審查起訴階段多次供述各類試劑的回扣比例及收受回扣的數(shù)額，并與孫勇的供述印證一致且對(duì)司法鑒定不持異議為由，認(rèn)為回扣款為32萬(wàn)元，回扣款中的19萬(wàn)歸張國(guó)林個(gè)人所有，定性張國(guó)林犯受賄罪，判處有期徒刑11年。2014年10月8日，張國(guó)林上訴至新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審，遺憾的是二審判決維持原判。

河南新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院檢驗(yàn)科室人員的請(qǐng)?jiān)笗?/span>

但張國(guó)林所在的檢驗(yàn)科相關(guān)人員的文字證明和檢驗(yàn)科全體人員的請(qǐng)?jiān)笗�作證：并非張國(guó)林私自侵吞。該科共收到賄賂款16萬(wàn)元，其中12.7607萬(wàn)元記錄在科室賬目上，用于科室開支和獎(jiǎng)金福利，并由專人管理。其余3萬(wàn)多元用于了科室外出學(xué)習(xí)、引進(jìn)項(xiàng)目招待上。該作用效果顯著，有目共睹。若把這三萬(wàn)多元當(dāng)做張國(guó)林的犯罪依據(jù)，實(shí)在有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)或叫移花接木，因?yàn)檫@筆錢為集體事業(yè)做出了貢獻(xiàn)，就算來(lái)之不當(dāng)，也沒有中飽私囊。

按理或按檢察部門的辦案慣例看，這應(yīng)定性為單位受賄，退款之后或免于刑事處罰。

對(duì)照：同院干部受賄退贓不追究 判刑不一

請(qǐng)看下面陳述單位相同、性質(zhì)相同、時(shí)間相同的比照案例：

1.2013年，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院藥房負(fù)責(zé)人張某香，收受河南省安泰醫(yī)藥有限公司統(tǒng)方費(fèi)137437.2元，后與本藥房人員平分。河南省衛(wèi)輝市人民法院判決書認(rèn)為：被告人張某香作為該中心藥房的負(fù)責(zé)人，系直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成單位受賄罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。鑒于張某香如實(shí)供述犯罪事實(shí)，故張某香提出免予刑事處罰的意見，本院予以采納。2013年11月16日，該院判決被告人張某香犯單位受賄罪，免予刑事處罰。

2.2008年至2012年期間，被告人張某利用擔(dān)任新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院藥劑科主（副）任的職務(wù)便利，在藥品采購(gòu)、管理過(guò)程中，非法收受他人財(cái)物32500元，為他人謀取利益。2013年11月29日張某家屬退出贓款26000元。河南省衛(wèi)輝市人民法院認(rèn)為，被告人張某身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物32500元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。鑒于張某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且已退出全部贓款。故張某及其辯護(hù)人提出從輕處罰并適用緩刑的意見，本院予以采納。2013年12月12日，該院判決被告人張某犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。）

我們不禁要問：×強(qiáng)，張×香，張國(guó)林，同是新醫(yī)一附院職工，同是回扣中的受賄案件，同是衛(wèi)輝市檢察院辦理，同是衛(wèi)輝市法院審判，為什么辦案程序不同？辦案手法不同？審判形式不同？判決結(jié)果不同？

張×香的錢沒入科室賬簿，是幾人平分，和單位受賄沾不上邊，卻能以單位受賄定性。而張國(guó)林的錢，檢驗(yàn)科賬簿清清楚楚，科室的陳副主任專管使用，卻非要按個(gè)人受賄對(duì)待， 設(shè)計(jì)個(gè)數(shù)字，也要按個(gè)人受賄定罪。這樣的同案不同判，其目的何在？是不是在肆意蹂躪法律？

專家：受賄數(shù)額不清，證據(jù)不實(shí)，應(yīng)對(duì)其免予刑事處罰

2014年10月28日，中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師陳光中，中國(guó)人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳衛(wèi)東，中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師曲新久共同作出《張國(guó)林受賄案法律專家論證意見書》：專家們認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是張國(guó)林收受賄賂的總數(shù)問題，即他收受賄賂的總數(shù)是16萬(wàn)？還是29萬(wàn)？抑或是32萬(wàn)？其中，12.7萬(wàn)余元用于發(fā)放職工資金無(wú)辯，那么剩下的部分就是張國(guó)林受賄的數(shù)額。因此，本案的焦點(diǎn)問題是張國(guó)林收受賄賂的總數(shù)問題。

（一）收受賄賂32萬(wàn)元的證據(jù)不確實(shí)、充分

這是因?yàn)椋浩湟唬?2萬(wàn)元是司法鑒定意見書確定的數(shù)額，它是依據(jù)入庫(kù)單明細(xì)中的品種、數(shù)量、單價(jià)、回扣比例計(jì)算來(lái)的，是依據(jù)孫勇所供述的其和張國(guó)林的約定而計(jì)算出來(lái)的數(shù)額，是孫勇“應(yīng)該”送給張國(guó)林的回扣（賄賂）數(shù)額，但孫勇是否實(shí)際送給張國(guó)林這么多回扣款，尚無(wú)確鑿的證據(jù)證明。其二，張國(guó)林表示愿意以司法鑒定意見書確定的數(shù)額為準(zhǔn)退錢，是因?yàn)樗�認(rèn)為只要按司法鑒定意見書確定的數(shù)額退錢就可以免予刑事處罰，該醫(yī)院其他臨床科室在退款后，都沒有受到刑事責(zé)任追究就是例證。所以他對(duì)司法鑒定意見書審計(jì)數(shù)額的認(rèn)可受到外力的制約，其效力并非確切、充分。其三，張國(guó)林供述每次收到的都是一萬(wàn)一扎包扎的，每次3-5萬(wàn)元，孫勇曾供述過(guò)第一次給張國(guó)林送了“大約有幾萬(wàn)塊錢”，庭審中供述每次送款沒有低于一萬(wàn)元的，而根據(jù)司法鑒定意見書中的入庫(kù)明細(xì)及瑞特公司與一附院設(shè)備科的供貨及結(jié)算記錄來(lái)看，第一次結(jié)算回扣款應(yīng)為1.8萬(wàn)余元，最少一次應(yīng)付回扣款僅為3千多元，顯然與孫勇供述的行賄情況不符。其四，孫勇曾供述給張國(guó)林送的回扣款“都是紅色面值100元的，都是一萬(wàn)元一沓”，但庭審中又供述說(shuō)每次都將回扣款精確到百位，這些顯然前后矛盾。所以，司法鑒定意見書中確定的32萬(wàn)元不能認(rèn)定為受賄總數(shù)。

（二）收受賄賂29萬(wàn)元或16萬(wàn)元的證據(jù)亦不確實(shí)、充分

29萬(wàn)元是孫勇供述的數(shù)額，也是他依據(jù)檢察院偵查部門提供的醫(yī)院入庫(kù)單明細(xì)及回扣比例計(jì)算出來(lái)的數(shù)額。除此之外，孫勇關(guān)于29萬(wàn)元的行賄具體情節(jié)供述模糊不清，特別是關(guān)于送錢的次數(shù)更是模糊。張國(guó)林曾表示愿意以初步審計(jì)的29萬(wàn)元為準(zhǔn)退款，但又多次供述稱收受回扣款是16萬(wàn)。所以這29萬(wàn)也不能認(rèn)定為行賄受賄雙方確切、無(wú)異議的數(shù)額。

16萬(wàn)元是張國(guó)林供述的數(shù)額。即，收錢次數(shù)4、5次，每次3至5萬(wàn)，大約有16萬(wàn)元，其供述比較穩(wěn)定。而且，投案前他就這么認(rèn)為，所以，先向醫(yī)院紀(jì)委交了3萬(wàn)元后又從醫(yī)院財(cái)務(wù)科借錢13萬(wàn)元交給了檢察院。投案后，又?jǐn)?shù)次供述其回憶收到的是16萬(wàn)元。但之后又同意以司法鑒定意見書審計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

綜上所述，認(rèn)定收受賄賂29萬(wàn)元或16萬(wàn)元的證據(jù)亦不確實(shí)、充分。因?yàn)閺谋景感匈V受賄的數(shù)額、次數(shù)、每次送款的金額來(lái)看，行賄人和受賄人各執(zhí)一詞。每一筆貨款結(jié)算后，孫勇供述的約定比例的回扣款到底送沒送？送了多少？雙方均沒有確切、充分的證據(jù)加以證明，均沒有更優(yōu)勢(shì)的證據(jù)來(lái)佐證其觀點(diǎn)。

三、論證結(jié)論

本案以司法鑒定意見書審計(jì)的32萬(wàn)元作為認(rèn)定張國(guó)林受賄數(shù)額，達(dá)不到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)；而認(rèn)定29萬(wàn)元、16萬(wàn)元亦達(dá)不到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)的“疑罪從無(wú)”的精神，本案應(yīng)從“有利于被告人”的司法適用原則來(lái)解釋和處理，即宜認(rèn)定張國(guó)林受賄總數(shù)16萬(wàn)元，其中有12.7萬(wàn)余元用于發(fā)放職工獎(jiǎng)金，3.2萬(wàn)余元用于個(gè)人支配，鑒于他于立案前已分別上交3萬(wàn)元和 13萬(wàn)元，故可以對(duì)其免予刑事處罰。

期待：刑罰基本均衡

河南省高級(jí)人民法院2014年7月發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則規(guī)定：“量刑要客觀、全面的把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化。確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)：對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期、案情相似的案件，所判處刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡”

目前，張國(guó)林的案件已申訴至河南省高級(jí)人民法院，高法是否公正裁決，依法辦案，按規(guī)定“基本均衡”處理，我們將拭目以待……！

法訊網(wǎng)微信訂閱號(hào)：法訊獨(dú)家（fxw_name） QQ/微信:350273444
法訊網(wǎng)投稿信箱：fxwbjb@qq.com