《東莞市優(yōu)化營商環(huán)境條例》施行，觀音山卻無奈向檢察院申請監(jiān)督

    獨(dú)立撰稿人 李海波

2月22日，東莞市人大常委會召開《東莞市優(yōu)化營商環(huán)境條例》頒布實施新聞發(fā)布會。3月，《東莞市優(yōu)化營商環(huán)境條例》正式施行，且制定了多項措施。但位于樟木頭鎮(zhèn)的東莞名企觀音山公園卻認(rèn)為，他們并沒有感到這些政策法規(guī)給民營企業(yè)帶來實在的好處，企業(yè)發(fā)展嚴(yán)重受限。

東莞市優(yōu)化營商環(huán)境 讓企業(yè)家卸下思想包袱

據(jù)報道，3月20日，由東莞市發(fā)展和改革局、東莞世界莞商聯(lián)合會聯(lián)合主辦的“政策賦能·助企遠(yuǎn)航”莞商學(xué)院第四期政策分享會舉行�；顒友�請暨南大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)研究院院長郭宗杰對《東莞市優(yōu)化營商環(huán)境條例》進(jìn)行深度解讀，助力莞商莞企實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

為打破民營企業(yè)在市場競爭中存在的各種各樣的“卷簾門”，為廣大民營企業(yè)家送上“雪中炭”，東莞制定了《東莞市12345政務(wù)服務(wù)便民熱線管理辦法》，建起營商環(huán)境專線，讓企業(yè)乘上訴求化解“直通車”。除此之外，全面優(yōu)化法治營商環(huán)境8條措施、法治“硬措施”18條、“為企服務(wù)26條”“營造四個環(huán)境23項”等措施齊發(fā)，聚焦知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)、涉企合規(guī)改革、依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益和涉外法律服務(wù)方面。

   報道里提到：東莞刀刃向內(nèi)，全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，打造“一站式”訴訟服務(wù)和健全完善多元解紛機(jī)制，推動政法改革更加系統(tǒng)集成、協(xié)同高效，為民營企業(yè)健康發(fā)展釋放新活力。營商環(huán)境的成色，扎扎實實體現(xiàn)在“少跑腿”甚至“不跑腿”的辦事效率上。隨著智慧法院、數(shù)字檢察加速建設(shè)，科技與司法執(zhí)法走向深度融合。

媒體認(rèn)為東莞市“法治雨露潤萬企”，將涉企法治工作經(jīng)驗制度化、規(guī)范化（推進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)，東莞走在馳而不息的路上），讓司法執(zhí)法有溫度、有力度（不止于立法。東莞正從執(zhí)法、司法等環(huán)節(jié)全面發(fā)力）；企業(yè)吃上“定心丸”、注入“強(qiáng)心劑”。以法治之力護(hù)航，東莞現(xiàn)已形成獨(dú)到經(jīng)驗。

報道里還采用華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授鄭浩生的話：“法治化營商環(huán)境猶如‘城市的鎧甲’，作為一座充滿活力和創(chuàng)新精神的城市，東莞太需要這身‘鎧甲’來保護(hù)城市經(jīng)濟(jì)和各類企業(yè)�！�。東莞對營商環(huán)境的重視可見一斑。

報道里說，東莞市的一切目的都是讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)，而諸多措施主要是依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益。東莞市的這些政策看似該市特別重視營商環(huán)境，竭力為企業(yè)發(fā)展服務(wù)。

東莞名企觀音山公園沒得到法治護(hù)航 發(fā)展不暢

報道還說：法治護(hù)航，是民企發(fā)展“硬核底氣”。觀音山董事長黃淦波卻苦澀了，19個問題，引起國內(nèi)各級媒體大量報道，引起多位知名法學(xué)專家點(diǎn)評呼吁，卻沒有得到法治保護(hù)，觀音山的發(fā)展受到了嚴(yán)重制約！

實際上，在當(dāng)?shù)孛衿笥^音山森林公園看來就是作秀，

為何作為知名企業(yè)家的觀音山董事長黃淦波一直背著包袱艱難前行呢？就在三月初，觀音山還就東莞市第一法院三法官向各級部門舉報（多家網(wǎng)站以《東莞市第一法院法官朱珍珍、王海建、易菲菲涉嫌枉法裁判被實名舉報為題報道》）。

3月26日，東莞市第一市區(qū)檢察院已經(jīng)受理了該監(jiān)督申請。

除此之外，觀音山近日還向東莞市人民檢察院提起《監(jiān)督申請書》：申請人東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司因與被申請人東莞市林業(yè)局不履行法定職責(zé)案， 不服東莞市第一人民法院(2021)粵1971行初1384號行政判決和東莞市中級人民法院(2022)粵19行終580號行政判決，向廣東省高級人民法院申請再審，廣東省高級人民法院于2023年11月29日作出(2023)粵行申982號行政裁定,駁回了申請人的再審申請，申請人認(rèn)為原一審、二審判決確有錯誤，根據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》第十九條第一款第一項的規(guī)定，向東莞市人民檢察院申請監(jiān)督：請求東莞市人民檢察院向東莞市中級人民法院提出再審檢察建議，或者提請廣東省人民檢察院抗訴，要求法院再審判決撤銷東莞市第一人民法院(2021) 粵1971 行初1384號行政判決和東莞市中級人民法院(2022)粵19行終580號行政判決，判令被申請人依法履行職責(zé)。 

兩級法院判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局對觀音山公園被多次毀林的舉報事項進(jìn)行了調(diào)查處理

原審兩級法院判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局針對2003年至2019年期間觀音山公園被多次毀林的舉報事項進(jìn)行了調(diào)查處理，也向觀音山公園進(jìn)行了答復(fù)，證據(jù)不足。(詳見原一審判決第 5頁倒數(shù)第一段、二審判決第10頁第二段)

一審判決第 5頁

二審判決第10頁

原審兩級法院判決認(rèn)定東莞市林業(yè)局針對觀音山公園2003年至2019年期間毀林的舉報事項已經(jīng)進(jìn)行過調(diào)查處理和答復(fù)申請人的主要證據(jù)，是東林信[2017]5號《信訪事項處理意見書》和東林函[2019]454號《關(guān)于報案處理情況的答復(fù)》。

 東林函[2019]454號《關(guān)于報案處理情況的答復(fù)》內(nèi)容有:被申請人答復(fù)申請人在材料中提及的2015年及之前關(guān)于觀音山公園1000多畝原始次生林被亂砍亂伐的情況，被申請人已于2017年2月在《信訪事項處理意見書》(東林信[2017]5 號)中答復(fù)申請人;被申請人還答復(fù)了材料中提及關(guān)于2019年4月期間毀林和違建情況調(diào)查處理的情況。觀音山公園認(rèn)為，東林信[2017]5號《信訪事項處理意見書》，不能證明東莞市林業(yè)局對公園提出的信訪事項進(jìn)行了調(diào)查處理并向公園進(jìn)行了答復(fù)。沒有在案證據(jù)證明東莞市林業(yè)局將該《信訪事項處理意見書》向公園進(jìn)行了送達(dá)。事實上，公園至今也沒有收到東莞市林業(yè)局送達(dá)的該《信訪事項處理意見書》。

觀音山公園2020年11月20日向東莞市林業(yè)局報案，請求東莞市林業(yè)局依法查處的違法行為不單單包括自2003 年至2020年11月20日報案之時觀音山公園里1000多畝原始次生林被毀的毀林行為，還包括毀林后的開荒、種蔬菜、種植果樹、建房的違法行為。

根據(jù)2012年2月13日全國人大法工委工辦發(fā)[2012]20號《對關(guān)有關(guān)問題的意見》精神，這些毀林開墾、毀林種蔬菜、毀林種植果樹、毀林建房的違法行為，具有繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)自糾正違法行為之日起計算行政處罰的追訴時效。即使如原審兩級法院判決所認(rèn)定的，東莞市林業(yè)局對2019年及之前的違法行為進(jìn)行過查處和答復(fù)，但是，因為對2019年及之前的這些違法行為沒有依法查處，致使至2020年11月20日公園報案時，違法開荒、種蔬菜、種果樹、建房的違法行為仍然繼續(xù)存在和發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十六條的規(guī)定，對觀音山公園2020年11月20日報案所舉報事項中的2019年及之前發(fā)生而連續(xù)或者繼續(xù)到2020年11月20日的毀林開荒、毀林種植蔬菜、毀林種植果樹、毀林建房的違法行為，在公園方2020年11月20日報案后，東莞市林業(yè)局應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行調(diào)查處理。

兩處林地被毀用來開荒的違法事實證據(jù)確鑿 兩級法院枉顧事實

原審兩級法院判決認(rèn)定，對申請人舉報的“2020 年11月19日發(fā)現(xiàn)觀音山公司‘七星圍’山頭出現(xiàn)150平方米左右的林地樹木被砍、草木叢干死，變成荒地”的情況，東莞市林業(yè)局已履行法定職責(zé)，證據(jù)不足。(詳見原一審判決第7頁第一段、二審判決第11頁第二段)

一審判決第7頁

二審判決第11頁

原審兩級法院對其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性已經(jīng)認(rèn)可的在案證據(jù)《關(guān)于北京市煒衡律師事務(wù)所發(fā)具的報案材料函的調(diào)查情況說明》、《關(guān)于做好復(fù)綠工作的函》、《關(guān)于復(fù)綠工作的情況報告》、《受理案件登記表》證明，東莞市林業(yè)局已經(jīng)自認(rèn)發(fā)現(xiàn)有兩處林地被毀用來開荒的森林違法事實的存在。

東莞市公安局森林分局在2019年6月27日出具給東莞市林業(yè)局的《關(guān)于北京市煒衡律師事務(wù)所發(fā)具的報案材料函的調(diào)查情況說明》顯示，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場勘驗，在觀音山森林公園門樓上山約800米處山頭(土名“七星圍”)發(fā)現(xiàn)有一處約 200平方米林地被開墾用來種菜，同時在觀音山森林公園門樓上山約1200米處的山頭(土名“七星圍”)也發(fā)現(xiàn)約200平方米的林地被開墾過。

 東莞市公安局森林分局2019年5月12日發(fā)給石新居委會的《關(guān)于做好復(fù)綠工作的函》顯示，森林分局要求石新社區(qū)“采取必要措施尋找當(dāng)事人，做好教育工作，并按造林要求適時栽種喬木進(jìn)行復(fù)綠”。

石新社區(qū)居委會2019年6月18日給森林分局的《關(guān)于復(fù)綠工作的情況報告》顯示，石新社區(qū)自2019 年5月27日張貼了一周的告示，未找到當(dāng)事人，然后由社區(qū)居委會組織人員進(jìn)行復(fù)綠，種下樟樹等喬木樹苗約60棵。

東莞市林業(yè)局在2020年的《受理案件登記表》顯示，到2020年11月25日發(fā)現(xiàn)其中的約50棵已經(jīng)枯死。

據(jù)此，觀音山公園認(rèn)為原審兩級法院判決認(rèn)定被申請人“未發(fā)現(xiàn)相關(guān)亂砍亂伐行為等違法事實”，與在案證據(jù)明顯不符，相互矛盾。

根據(jù)《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十四條第二款“立案必須符合下列條件: (一) 有違法行為發(fā)生: (二) 違法行為是應(yīng)受處罰的行為; (三) 屬于本機(jī)關(guān)管轄; (四) 屬于一般程序適用范圍”的規(guī)定和《中華人民共和國行政處罰法》第五十四條第二款“符合立案標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時立案”的規(guī)定，東莞市林業(yè)局在發(fā)現(xiàn)了前述森林違法事實以后應(yīng)當(dāng)立案。但是東莞市林業(yè)局卻錯誤適用《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條的規(guī)定不予立案。

特別是東莞市林業(yè)局在發(fā)現(xiàn)了前述森林違法事實以后，卻放棄了自己的法定職責(zé)，自己不去查找違法行為人，竟然讓石新居委會去尋找。而石新居委會也只是在山腰處張貼了一周尋找當(dāng)事人的告示。

更荒唐的是，東莞市林業(yè)局還把自已沒有依法查處違法行為的責(zé)任推給了觀音山公園，稱公園未能提供明確的違法行為人或相關(guān)線索。法律沒有規(guī)定報案人必須提供明確的違法行為人或相關(guān)線索。難道查找違法行為人，不正是東莞市林業(yè)局的法定職責(zé)嗎!

林業(yè)局發(fā)現(xiàn)了違法事實卻又不去調(diào)查違法者，豈能稱依法履職

原審兩級法院根據(jù)《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條、第二十四條(注:原審兩級法院適用的是第二十四條第一款)的規(guī)定，判決認(rèn)定被申請人在本案所涉審理范圍已履行法定職責(zé)(見) 一審判決第6頁倒數(shù)第6行至第7頁第16行、二審判決第11頁第二段)，適用法律錯誤。東莞市林業(yè)局既然發(fā)現(xiàn)了違法事實，卻又不去調(diào)查違法行為人，豈能稱已經(jīng)依法履職?

在案證據(jù)足以證明，觀音山公園所報案舉報的違法事實是客存在，至少東莞市林業(yè)局已經(jīng)自認(rèn)發(fā)現(xiàn)有兩處林地被毀用來開荒的森林違法事實是存在的。查找并處理違法行為人是東莞市林業(yè)局的法定職責(zé)。但本案中，林業(yè)局在發(fā)現(xiàn)了前述森林違法事實以后，卻主動放棄了自己的法定職責(zé)，不去查找違法行為人，竟然讓石新居委會去尋找，東莞市林業(yè)局連違法行為人是誰都沒有查清。

立案時不要求必須有明確的違法行為人，有明確的違法行為人是給予行政處罰的必要條件，而不是行政處罰立案的必要條件。

因此，原審兩級法院判決根據(jù)《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十條“凡給予林業(yè)行政處罰的，應(yīng)當(dāng)具備下述條件: (一) 有明確的違法行為人: (二) 有具有的違法事實和證據(jù); (三) 法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予林業(yè)行政處罰的; (四) 屬于查處的機(jī)關(guān)管轄”、第二十四條第一款“凡發(fā)現(xiàn)或者接到舉報、控告、移送、上級交辦、 主動交代等違反林業(yè)法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，應(yīng)當(dāng)填寫《林業(yè)行政處罰登記表》，報行政負(fù)責(zé)人審批。對認(rèn)為需要給予林業(yè)行政處罰的，在七日內(nèi)予以立案;對認(rèn)為不需要給予林業(yè)行政處罰的，不予立案...”的規(guī)定，認(rèn)定東莞市林業(yè)局在本案所涉審理范圍已履行法定職責(zé)，顯然適用法律錯誤。

《林業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“ 調(diào)查處理林業(yè)行政處罰案件不得少于二人�！备鶕�(jù)東莞市林業(yè)局所自認(rèn)進(jìn)行了多次調(diào)查。但沒有在案證據(jù)證明東莞市林業(yè)局每次調(diào)查都是二人�！读謽I(yè)行政處罰程序規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“ 林業(yè)行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)全面、公正、客觀地收集、調(diào)取各種證據(jù)。必要時，可以會同有關(guān)部門共同收集、調(diào)取各種證據(jù)。收集、調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由調(diào)查人和有關(guān)當(dāng)事人在筆錄上簽名或者蓋章�！钡诙�十八條第一款規(guī)定，“林業(yè)行政執(zhí)法人員調(diào)查處理林業(yè)行政處罰案件應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人或者其他知情人(以下稱被詢問人)，并制作《林業(yè)行政處罰詢問筆錄》。被詢問人拒絕回答的，不影響根據(jù)證據(jù)對案件事實的認(rèn)定�！钡诙�十九條規(guī)定，“ 林業(yè)行政執(zhí)法人員對與違法行為有關(guān)的場所、物品可以進(jìn)行勘驗、檢查。必要時，可以指派或者聘請具有專門知識的人進(jìn)行勘驗、檢查，并可以邀請與案件無關(guān)的見證人和有關(guān)的當(dāng)事人參加。當(dāng)事人拒絕參加的，不影響勘驗、檢查的進(jìn)行�？彬灐�檢查應(yīng)當(dāng)制作《林業(yè)行政處罰勘驗、檢查筆錄》，由參加勘驗、檢查的人和被邀請的見證人、有關(guān)的當(dāng)事人簽名或者蓋章。”本案中，沒有證據(jù)證明被東莞市林業(yè)局進(jìn)行了全面、公正、客觀地收集、調(diào)取證據(jù);東莞市林業(yè)局沒有找觀音山公園進(jìn)行詢問，沒有制作《詢問筆錄》;東莞市林業(yè)局雖然稱多次到了現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、檢查,但沒有制作《林業(yè)行政處罰勘驗、檢查筆錄》。

本案中，東莞市林業(yè)局責(zé)令轄區(qū)社區(qū)復(fù)綠也沒有法律依據(jù)，而且社區(qū)的復(fù)綠不符合國家規(guī)范要求。

原二審法院對申請人要求法庭到現(xiàn)場查看的申請置之不理，影響公正審判

2019年4月17日,觀音山公園工作人員在巡查時，在公園大門里“七星圍”山頭發(fā)現(xiàn)有村民砍伐森林開荒種菜種果樹。經(jīng)現(xiàn)場測量毀林面積有500多平方米。4月22日，公園方就此向東莞市森林公安分局書面報案，但被告知不予接收，要求向東莞市林業(yè)局舉報。4月27日，觀音山向東莞市林業(yè)局進(jìn)行了書面舉報，并附上現(xiàn)場照片，并在5月31日委托律師再次書面舉報。

2019年7月17日,東莞市林業(yè)局人書面答復(fù)申請人，稱現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)砍伐樹木情況，并已于2019年6月督促屬地社區(qū)對該兩處被開墾的地塊進(jìn)行植樹復(fù)綠，同年6月19日,屬地社區(qū)已對該地塊進(jìn)行了植樹復(fù)綠。

2020年11月19日，觀音山公園的工作人員發(fā)現(xiàn)“七星圍”汕頭處又新有150平的林地樹木被砍，并且現(xiàn)場有林木被新砍的痕跡，于是在11月20日向東莞市林業(yè)局再次書面舉報。

2021年1月15日,東莞市林業(yè)局在沒有到現(xiàn)場查看的情況下就書面答復(fù)，謊稱該處與此前2019年舉報的地方為同一地點(diǎn)，因去年復(fù)綠種植的樹苗枯死，導(dǎo)致目前該地塊尚沒有林木覆蓋。

明明現(xiàn)場遺留有被砍伐的林木和林木被砍伐后留下的根部被砍痕跡清晰可見，東莞市林業(yè)局竟然還謊稱現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)砍伐樹木情況!既然認(rèn)定了有兩處地塊被開墾，東莞市林業(yè)局卻又不去查找違法毀林和開墾的行為人，只是讓社區(qū)植樹復(fù)綠!

在原二審?fù)�審中，申請人觀音山公園兩次申請法庭到現(xiàn)場查看，但原二審法院置之不理(見原二審?fù)�審筆錄) ,違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條第-款“人民法院可以依當(dāng)事人申請或者依職權(quán)勘驗現(xiàn)場”的規(guī)定。申請人有理由懷疑，原二審法院對申請人的申請置之不理，不愿到現(xiàn)場查看，就是在故意偏袒被申請人。

     除了向檢察機(jī)關(guān)提起監(jiān)督申請，不少人也通過投訴平臺向各級部門反映東莞市營商環(huán)境問題，限制了觀音山公司正常發(fā)展。

    我們希望，東莞市優(yōu)化營商環(huán)境不是一句空話，畢竟《條例》的施行，就是以法律手段來保障企業(yè)的正常發(fā)展。若東莞市真心是以法治滋潤萬家企業(yè)促發(fā)展，那么，觀音山幸甚，東莞幸甚！