專家指重慶金喜公司李成文尋釁滋事涉惡罪不成立

       特約記者 曾義

   近日在北京召開的重慶金喜公司案件專家論證會上，專家們經(jīng)過深入分析、反復論證后一致認為，因要求拆遷補償所引發(fā)的重慶金喜公司李成文被判刑的尋釁滋事、以危險方法危害公共安全、職務(wù)侵占、故意傷害、涉惡等犯罪皆不成立，他的關(guān)于政府強制拆遷的行政補償?shù)恼�當要求應當予以保障�?/span>

   出席論證會的嘉賓有：張泗漢，著名法學家，原最高法院研究室副主任，國家法官學院教授、北京刑法學研究會副會長、中國法學會法律文書學研究會前名譽會長。皮藝軍，著名法學家，中國政法大學教授，中國犯罪學研究會預防犯罪專業(yè)委員會副會長，中國企業(yè)家刑事風險防控研究中心專家委員會副主任，最高人民檢察院職務(wù)犯罪預防廳專家咨詢委員。吳丹紅，著名法學家，北京大學法學博士后，中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心執(zhí)行主任。湛中樂，著名法學家，北京大學法學院教授、北京大學憲法與行政法研究中心副主任、北京大學教育法研究中心主任、中國行政法學研究會副會長、全國人大常委會法制工作委員會行政立法研究組成員。翟業(yè)虎，著名法學家，首都經(jīng)貿(mào)大學民商法教授，北京仲裁委員會仲裁員，北京市破產(chǎn)法學會和科技法學會以及物權(quán)法學會理事。以及央視國際頻道主編、首席記者、人民網(wǎng)記者、民主與法制時報主任、法訊網(wǎng)總編輯。

  今年44歲的李成文是重慶市開州區(qū)金峰鎮(zhèn)人，原為金峰鄉(xiāng)新華村支書，后任金峰鎮(zhèn)文廣站長，后來響應號召停薪留職自主創(chuàng)業(yè)。 2015年在鎮(zhèn)領(lǐng)導的多次勸說下再次擔任金玉社區(qū)黨支部書記，獲得鎮(zhèn)縣以及村民好評，多次獲得鎮(zhèn)黨委優(yōu)秀黨員或黨務(wù)工作者稱號，也多次得到不少村民的錦旗感謝，還獲得縣（區(qū)）、市表彰。  

   2009年李成文和大姐及侄女婿投資1千萬成立重慶金峰煙花爆竹廠（2013年更名重慶金喜煙花爆竹有限公司），煙花爆竹廠占地450畝，是2009年開始租用青橙村的土地，租賃期到2025年9月30日止（與第一輪土地承包期相同）。煙花爆竹公司資質(zhì)為二級，此資質(zhì)在重慶僅有二家。2015年7月重慶市安委會發(fā)文搞“五化”建設(shè)，金喜公司為此又投資450萬元，但11月下旬建好“五化”驗收合格后不久，重慶市要求全部關(guān)停煤礦和煙花爆竹生產(chǎn)，金喜公司按照區(qū)政府停止生產(chǎn)而轉(zhuǎn)為經(jīng)營性公司。

  為貫徹落實重慶市加強安全生產(chǎn)的重要決策部署，開縣人民政府多次下發(fā)文件持續(xù)部署開展危險化學品煙花爆竹“打非治違”工作，并在開州區(qū)安委（2017）7號文件中要求幾家煙花爆竹公司參與打非治違工作。李成文是個對工作極其負責的人，金喜公司于是積極參與到打非治違工作之中，按照縣里要求專人負責，由員工組隊。從2013年開始到2018年，他們共發(fā)現(xiàn)15起違法運輸煙花爆竹行為，后報警處理。    

  金喜公司的打非治違工作得到金峰鎮(zhèn)、開縣安監(jiān)局（后為開州區(qū)應急管理局）的肯定，李成文多次在區(qū)、市打非治違會議上作為經(jīng)營公司代表發(fā)言，開縣安監(jiān)局也曾到金喜公司現(xiàn)場召開打非治違工作會議， 金喜公司打非治違工作得到警方和政府部門認可。   

  因為投資近1500萬元的金喜煙花爆竹公司由生產(chǎn)轉(zhuǎn)型為銷售后，僅于2016年7月獲得退出獎勵150萬元，而李成文要求按照梁平縣的6萬元每畝標準補償而沒有得到賠償金，遂和母親等人多次到區(qū)安監(jiān)局等部門上訪，后又將開縣政府及重慶市政府辦公廳的文件向重慶市政府提起規(guī)范性文件審查及行政復議，被駁回后不服又向司法部提起監(jiān)督。2018年11月16日，李成文等人被抓獲，于是金喜公司的打非治違中有8起行動被升格成為尋釁滋事、涉惡犯罪了，法人李成文及打非治違成員因此均被判刑……    

  2019年5月19日開始，開州區(qū)應急局、林業(yè)局、環(huán)保局、自然資源局、濕地保護局、金峰鎮(zhèn)政府6部門天天到金喜公司，對辦公樓、倉庫、部分生產(chǎn)車間強拆，并要求公司配合，否則拆除費用要企業(yè)承擔。因為區(qū)政府督促金峰鎮(zhèn)政府必須在5月31日前完成拆除，否則要求區(qū)政府談話。

  而金喜公司參與的15起打非治違行為有7起是發(fā)現(xiàn)后報警，公安機關(guān)到場處理，另外8起是被對方發(fā)現(xiàn)后逃逸而被打非治違人員阻攔后交由公安機關(guān)處理，但現(xiàn)在卻被認定為尋釁滋事等罪名。

  令人疑惑的是，法院認定的這8起案件中采用的證據(jù)均是違法人員（有的還是多次違法）的供述，其他人員的證詞對金喜公司有利的都不被采用，同一案件查處違法人員的詢問筆錄和多年后要對打非治違人員處理的筆錄出現(xiàn)明顯不同，律師辯護意見也不被采用，由此任性地對多人進行了判刑。  

  這8起“尋釁滋事”案件中的1起再另外判了危險方法危害公共安全罪:“2015年11月21日晚，王某駕車搭載冉某在開達高速臨江鎮(zhèn)明月村發(fā)現(xiàn)何某駕駛的貨車贛CQ2568是目標，王某駕車與目標貨車并行，喝令何某停車未果，遂繼續(xù)駕車與目標貨車并行，后王某從超車道不斷向何某行車道方向擠靠并將何某貨車逼停在應急車道，被告人李成文等人隨后駕車趕至現(xiàn)場，后李成文等人報警處理何某非法運輸煙花爆竹的行為。”而在當晚何某在派出所的詢問時說車上拉的煙花爆竹、沒運輸證被民警檢查時查扣了爆竹和車輛。這次非法運輸?shù)难b滿車的有66件4000響爆竹、138件6000響爆竹、10折爆竹35件、煙花123件，之后何某被罰款1萬元，煙花爆竹被沒收。這次非法運輸?shù)呢浿魇屈S某，他沒有受到任何處理。      對于8起“尋釁滋事”案件中的犯故意傷害罪的這起案件還是貨主黃某引起的：“2018年1月25日，被告人冉某等人在南雅鎮(zhèn)牌樓村發(fā)現(xiàn)鄧某涉嫌非法運輸煙花爆竹，冉某駕車將鄧某駕駛貨車逼停后取走貨車鑰匙。貨主黃某知情后同余某趕至現(xiàn)場，黃某向冉某索要鑰匙未果而發(fā)生抓扯，后冉某將黃某右前臂打傷。經(jīng)鑒定，黃某的損傷程度為輕傷一級，冉某的損傷程度為輕微傷。事后，被告人李成文與黃某協(xié)商賠償事宜未果。冉某醫(yī)藥費由被告人李成文以公司名義報銷。”而黃某的陳述是（刑事判決書第49頁）：“黃某就讓冉某把車鑰匙拿出來，冉某說他身上沒有，黃某看見他腰間掛了一串鑰匙就用手去摸，冉某用手擋開。黃某將冉某推倒到路邊的田里，余某與黃某一起走下田里，三人發(fā)生抓打，后來周圍的人拉開,他們就走上公路......”祁某說看見黃某開車離開，但后來出現(xiàn)黃某為輕傷一級了，又說拿黃色木棒打的，深夜斗毆還看得清顏色？    

  另外還認定李成文將存放在金喜公司的非法煙花爆竹賣了8萬多元，判定犯職務(wù)侵占罪。但無法證明那筆資金就是職務(wù)侵占款，反而有證言互證：實際集中銷毀的數(shù)量和安監(jiān)局簽字銷毀的數(shù)量是一致的。 

  翟業(yè)虎教授指出：這個案件一開始員工按照文件規(guī)定參與的所謂的“打非查違”工作基本沒什么問題，而且是得到公安和安監(jiān)部門認可的。后來可能李成文要求的拆遷補償和政府達不成一致，某些政府工作人員利用另外一種方式來實現(xiàn)拆遷的目的，這可能是背景之一吧。

  第一個就是社會危害性。任何犯罪必須得有社會危害性，它才構(gòu)成犯罪。情節(jié)不嚴重，或者情節(jié)足夠輕微的，是不構(gòu)成犯罪的。我們看到相關(guān)的文件，鼓勵這個公司的員工去參與、配合公安部門、安監(jiān)部門對這些非法營運煙花爆竹的查處，即所謂“黑貨”的查處。我也注意到，在配合和參與的過程當中，一審的這些被告人似乎并沒有什么違法行為，甚至肢體沖突都還是做的比較容忍的。他們所舉報的8起案件，都構(gòu)成違法案件且受到了行政處罰。公安也好，檢察也好，并沒有對屢次進行非法營運煙花爆竹構(gòu)不構(gòu)成罪去追究，反倒是對這些配合政府、配合公安、配合安監(jiān)部門進行打非治違的公司人員來進行了刑事追究。

  他們在整個操作過程當中，基本上都有公安和安監(jiān)部門的人在場的情況下，他們是去參與的，包括事后幫助這些黑貨的處理等等，都是很規(guī)范的，沒有發(fā)現(xiàn)參與的人有違法犯罪行為。他們也并沒有采取暴力、脅迫等手段，就是阻止了這些非法營運煙花爆竹的行為，這些行為具不具有社會危害性？現(xiàn)在看起來，這個很難證明。而且這些受過行政處罰的人他們也并沒有說他們受到了什么樣的侵害，所以我覺得在這方面嚴格來講要定尋釁滋事，是比較牽強的。從社會危害性來講，他們配合公務(wù)部門來進行打非治違，不具有社會危害性，反倒是有利于社會的安全、和諧和平安。

    第二點，從主觀上來講，我認為在尋釁滋事，以危險方法危害公共安全，包括職務(wù)侵占故意傷害，這些都需要主觀動機、主觀故意。從這些方面來講，我認為很難說他具有這方面的主觀故意、主觀過錯、主觀動機。

    第三，尋釁滋事它必須有受害人，我們發(fā)現(xiàn)所謂的受害人都是一些非法營運煙花爆竹的人，是危害社會安全的行為人，受到過行政處罰的這些人，他們是所謂的“受害人”，所以我覺得比較蹊蹺了。

    再說到以危險方法危害公共安全，當時在口頭警告的情形下，用車慢慢的靠近，也不叫逼停，在注意安全的情況下，讓他靠邊停在緊急停車帶，再行報警處理。也就是這個行為，居然被定為了以危險方法危害公共安全。我認為這不符合罪刑法定原則。危險方法不是任何人認為是就可以的，危險方法按最新的司法解釋是我們高空墜物可能構(gòu)成危險方法危害公共安全。還有就是正在流行的疫情，有可能會以危險方法危害公共安全，還有一些傳染病的病原體傳播，有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全。還有的醉酒駕車可能會構(gòu)成以危險方法危害公共安全，還有一個指地是邪教利用一些危險的方法致人死亡，會構(gòu)成。也就是說從目前我國法律和司法解釋，只有這么五種是認為可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全，還很少有說我開車讓對方注意安全的情況下，讓對方停在緊急停車帶，構(gòu)成了以危險方法危害公共安全。試想一下，如果是這樣的話，我們說他們有配合公安和安監(jiān)部門去進行打非治違的職責和義務(wù)，他們是做這個工作，是政府認可的。至少每次都有公安和安監(jiān)的人在場的情況下去做的這個事情，如果在這種情況下構(gòu)成危害公共安全，就非常麻煩。按照這個邏輯，公安包括緝私隊員如果采取這種方法，是不是也構(gòu)成以危險方法危害公共安全，你不能自己敲腦門說這是以危險方法危害公共安全，這個有問題。

    再說職務(wù)侵占。職務(wù)侵占是侵占公司的財物，而這些黑貨是沒收的屬于國家的財產(chǎn)。公司受托管理國家財產(chǎn)，如果有人去侵占的話，這個是構(gòu)成侵占罪，而不是構(gòu)成職務(wù)侵占罪。我認為他即便是拿了賣了黑貨8萬多，但是我認為很難說他是構(gòu)成職務(wù)侵占。因為這個財產(chǎn)不屬于公司的，如果說是構(gòu)成侵占罪的話，侵占罪只有有人告才處理，沒人告是不處理的。所以我認為本案定職務(wù)侵占是比較牽強的。  

    再談到故意傷害，我認為這也是非常牽強的。雙方是在爭奪鑰匙的過程當中，可能是傷害到對方。如果說沒有這種傷害的故意，而是說你都沒法證明他自傷或者怎么傷的情況下，你就定他故意傷害，主觀故意在哪里？主觀動機在哪里？他為什么要去傷害他？他只是為了拿鑰匙。在這一塊給他硬定上故意傷害，我相信這應該會有法醫(yī)鑒定的報告。那個報告有沒有異議，都可以提出來的，不是說鑒定這個就是這個。我認為僅僅如果有法醫(yī)鑒定，只是一個鑒定意見，沒有其他的犯罪構(gòu)成要件方面分析的話，這很可能構(gòu)成客觀歸罪。而且從反映的材料來講，是受傷的這個人先動手，他是自傷的還是怎么著，不知道，交代的不清楚。

    如果你認為讓這些公司的成員去參與打非查違不合適，不合適也不是說公司的人自己去做的，是誰主導的？是公安和安監(jiān)部門的過錯，你不能讓公司去受過。如果說有錯，那是公安和檢查部門讓人家去做的，是幫助政府職責部門！政府有關(guān)部門決定有錯，讓企業(yè)員工下大獄？！合適嗎？。

    最后我提一點，本案在刑事訴訟程序這一塊是有一些情況的，應該說他應該全面取證，對李成文有利和不利的，他都應該取，但是從前面來看，對他有利的都沒有采納進來。第二，本案應該采取非法證據(jù)排除，涉及到黑惡勢力犯罪的，都應該同步錄音錄像。如果沒有同步錄音錄像，就有可能會有違法取證的可能，這些不能排除非法取證可能的證據(jù)就不應該具有法律效力，不能作為定案的依據(jù)。

   吳丹紅教授分析：一個是關(guān)于尋釁滋事，一個是關(guān)于涉惡的。尋釁滋事這8起，非常奇怪，列舉的每一項最后一般都帶有一句被告人通過報警處理他們非法運輸煙花爆竹的行為，為什么要報警？說明他們當時在打非治違的過程里面已經(jīng)形成了一個固定的模式。跟公安機關(guān)可能已經(jīng)達成了一個默契，每個他們?nèi)プ龅男袨�，公安都是知情的，而且后續(xù)都是由他們公安來處理的。所以再聯(lián)系到他的那個證上面寫的稽查隊的證，上面就是開縣公安局蓋的章，所以公安應該是知情的。我為什么一開始問這個問題，證是怎么取得的，這個非常關(guān)鍵。如果是一個行政的委托行為，公安有授權(quán)他們?nèi)プ觯�雖然他不是執(zhí)法的主體，但是如果說發(fā)這個證，通過正規(guī)的途徑發(fā)的，確實在打非治違的過程里面有一定的所謂的行政委托的含義在里面，他就是事出有因，不是無事生非。在當時處理的都是非法運輸煙花爆竹的，所有的行為這8起里面都沒有說他們行為有什么不妥，沒有發(fā)現(xiàn)任何違法。尋釁滋事罪的立法目的，這個罪名是從原來的流氓罪來的。他被分拆成幾個罪名，尋釁滋事首先你要有類似于流氓的行為，這里面提到他逞強耍橫，他跟他沒有個人恩怨，他們在打非治違，他們認為是在履行自己的職責，甚至為此還專門去開工作會介紹經(jīng)驗，相關(guān)的部門，不管是安監(jiān)也好，公安也好，都還是認可他們這個行為的。從這個背景來講的話，這種行為如果說定為尋釁滋事的話，這個尋釁滋事真的變成非常隨意了，就是我們講的口袋罪，都可以往這里面裝，因為他別的定不上，就往尋釁滋事上靠。從尋釁滋事的構(gòu)成要件，從他的立法意圖，這8種行為是完全不符合的，這個罪名如果是尋釁滋事，邏輯上來講是不通的。我尋釁滋事了，我專門還報警，讓警察來。從行為發(fā)生的起因來講是不可能的。

    這個案件里面所涉及到的罪名，不管是尋釁滋事也好，故意傷害也好，危害公共安全也好，還是職務(wù)侵占也好，其實所有的都是圍繞著這一個行為，就是打非治違、他們查處非法運輸?shù)男袨�。這些行為它的目的都沒有犯罪的目的，沒有犯罪的主觀意圖，是客觀歸罪，主觀上他不是為了犯罪而去做的，他主觀的意圖是什么呢？主觀上是為了配合相關(guān)的部門打非治違，而且把這個作為他工作的一個重點。對這個工作的重點有關(guān)部門也是認可的，所以我認為他的犯罪意圖沒有。

    第二個問題就是關(guān)于涉惡，自從掃黑除惡專項行動以來，毫不夸張的說，一直在上綱上線，一直把一些完全不是黑惡的都往那上面靠。為什么去年最高檢、最高法提出來，說不夠黑惡，絕不湊數(shù)，不拔高，就是針對實踐中過線的這種行為。有很多走極端的，這個案件里面所謂的犯罪集團跟我們傳統(tǒng)意義上的犯罪集團是不一樣的，傳統(tǒng)的犯罪集團是為了犯罪的目的而成立的。比如一個犯罪集團，就是沖著財物去的。他是為了什么犯罪目的，他的成員不固定，組織也不嚴密，有些事有的參與，有的沒有參與。第一被告里面涉及到四個罪名，其他的都只涉及到一個或者兩個罪名，不是所有的都參與了。涉惡要三人以上，組織相對來講成員比較固定，為了犯罪目的而成立，罪名也會要有多樣性的要求。比如有些暴力性的或者軟暴力的，像強迫交易、尋釁滋事、故意傷害、聚眾斗毆，類似帶有暴力性的，都歸到涉惡或者涉黑的子罪名里面。但是拋去職務(wù)侵占，只有三個是涉及到有可能產(chǎn)生暴力行為特征的，這三個里面不是所有人都參加，暴力、軟暴力特征不是很明顯。甚至有的存在著罪名競合的問題，比如尋釁滋事和故意傷害，他其實是一個行為引起的，但是這里面他把它拆成兩個，到底他構(gòu)不構(gòu)成，可能都是存在爭議的。實踐中真正的涉惡犯罪集團，還是要說他危害一方，欺壓百姓。他不是一般的百姓，相反李成文在老百姓里面評價口碑還算不錯的，還是比較好的。反過來，他變成了違法犯罪的人，對方反而成了受害人，變成了老鼠去告貓，這個貓本來是抓老鼠的，結(jié)果老鼠去告貓，這是不符合普通社會價值評判標準的。到底什么是惡？如果老百姓都不認為你是惡，你惡從何來？所謂危害百姓，百姓都說沒有這個危害，他危害的是那些真正的通過非法運輸煙花爆竹、對這個社會產(chǎn)生真正危害的這些人，所以不能把這個東西給它顛倒過來。

    這個案件在二審的時候，最重要的可能是把涉惡去掉，這個涉惡是絕對不構(gòu)成的。我這兩年代理了許多涉惡涉黑的案件，我感觸特別深的，就是把稍微涉及到違法的一些問題給它上綱上線，一定要往涉黑涉惡上靠，非要完成一個政治任務(wù)，或者完成一個指標，我們打了多少黑，打了多少惡，把很多不是黑不是惡的全部打成黑、惡，搞的很多被告人和被告人家屬都喊冤，這是很可怕的。對法治來講，一種運動式的治理，危害性是非常大的，它的危害性有時候甚至比黑惡本身還要大。

    皮藝軍教授分析：李成文這個案子很有代表性，不僅僅是法律問題，還要從法律社會學和犯罪學的角度加以解讀。我認為要問李成文稽查煙花的動機是什么？告發(fā)李成文的人的動機是什么？政府六單位對他的公司強拆的動機是什么？李成文成立打非隊，有自己利益的考量，因為他自己本身也是從事這個行業(yè)的，他希望能夠歸整這個行業(yè)的秩序，在保證公共利益的同時，他自己本身公司也能夠存活下去。反之，正是因為他干煙花銷售這一行，他在稽查中才有條件有能力準確識別非法銷售的公司和車輛。

    所謂的證據(jù)提到的那幾次稽查行動，行動每次截查后都報了警。報警行為說明了他的動機是正當?shù)�，說明他從事的活動是公開的，沒有見不得人的目的。行為只要是公開，顯示了李成文相信自己行為的合理性和合法性，也說明了他的行為在警方看來是符合公共利益的。報警意味著他把他自己的和他人行為的性質(zhì)放在法律面前，交給警察去裁定，交給警察去作出處理。如果證明了他行為性質(zhì)正當準，尋釁滋事等四項罪名便不能成立。

    公民對非法行為是有主動干預的義務(wù)的，李的公司雖然不是專門的稽查公司，他也沒有執(zhí)法資格，但他和他的員工行為受到社會和官方認可。李本身有稽查證書，從他曾任黨支部書記的經(jīng)歷和受到的嘉獎，應當會擁有一種驅(qū)使著他做公益事業(yè)的動力。他的稽查行為可以跟公民個人見義勇為行為掛上鉤，見義勇為有民法法律的規(guī)定和保障，民法183、184條對這種行為作出法律保障。這種類似于見義勇為的稽查行為是有法律特征的：從主體看，他們不是負有法律職責的一批人，而是公民個人，是自然人。所以不要糾纏李是否執(zhí)法的問題。二是客體上看，國家、個人、集體財產(chǎn)或人身受到安全的時候，李見義勇為，符合見義勇為的要件。他積極主動，針對一種惡的或者不法行為的干預，他的攔截行為就是一個干預。李是在社會可能遭受侵害的時候介入的。阻止那些帶有非法煙花爆竹的汽車在公路運輸，不單是維護經(jīng)濟秩序的問題，而且是保障社會公共安全。從這個角度來說，他這個行為的性質(zhì)就跟見義勇為掛上鉤了。這些卡車里裝的東西不是一般的土豆白菜，是危險品，不管它是炸藥還是火藥，它是威脅公共安全危險品，制止這些危險品的運輸就是保障社會安全。真正危害公共安全的是非法運輸煙花爆竹的車輛，李的攔截行為不是危害公共安全的，受到了安監(jiān)部門的肯定。

    從本質(zhì)上看法院判決是本末倒置的。四個罪名基本都是按外在形式而不按內(nèi)在性質(zhì)認定的。包括犯罪集團，因為有一伙人參與就變成犯罪集團了。假設(shè)只要一個公司的員工一塊討薪，很可能被定成黑社會。不要簡單的從形式上，一定要看到這些行為的目的和性質(zhì)。李成文的行動，包括跟他一起受到處罰的這些人，可以看作是一種公益行為，他們從中沒有發(fā)現(xiàn)任何不當?shù)美�，應當看作帶有見義勇為的性質(zhì)。

    李被起訴可能與他得罪了兩方面的人有關(guān)，一個是跟政府在賠償問題上產(chǎn)生了沖突，再一個就是跟那些運輸銷售黑貨的公司有利益沖突，是不是這兩方在合力絆倒他？值得懷疑，最起碼這兩個矛盾沖突都是客觀存在的。

    張泗漢教授指出：一個是尋釁滋事罪，指控的是8件事，每一件行為的方式、內(nèi)容都是相同的，就是打人、追車、查車、逼車。這8件合并起來看，他為什么這么干呢？尋釁滋事罪是指行為人隨意打人，出于尋求刺激，發(fā)泄情緒，這種危害性是在對公共秩序的藐視。本案所發(fā)生了的追車、打人的這些事情，并不是任意的、隨意性的。乃是發(fā)現(xiàn)了這些有違法煙花爆竹的黑車，為了舉報這些黑車，要阻止他們，去追去截，從而中間發(fā)生一些碰撞，出現(xiàn)了行為過激，治違過度，不是無事生非，而是事出有因，并非尋釁滋事，不具備尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

    第二個就是傷害罪構(gòu)不構(gòu)成呢？就傷害的行為來看，人被打傷了，有鑒定，這個傷是誰打的，是他們在互相當對打中，你打我，我打你，在黑夜，白棒還是黃棒打的，不是看的很清楚。不管怎么著，那個人是被打傷了，鑒定是輕傷，證據(jù)表明，是誰打的，誰就應承擔刑事責任。有證據(jù)證明，這次打人的行為，李成文沒有參加，也沒有授意，沒有教唆或者幫助，只是為被打成輕微傷的人支付了，醫(yī)藥費，不能認為是幫助犯。傷害這個行為根本就沒有李成文參加，對他來講，認定他構(gòu)成這個罪，是沒有根據(jù)的。

    關(guān)于以危險方法危害公共安全罪，看具體的情況，運輸煙花爆竹的車在高速路上行駛，如果強行逼停車，不顧一切攔截，有可能發(fā)生危險事故，只要你這個行為能夠?qū)е逻@個結(jié)果的發(fā)生，即足以發(fā)生危險結(jié)果的，就可以認定。如果說高危險的車行駛在高速公路上，你采取強行的手段，超速攔截，有可能兩車發(fā)生碰撞，你不顧一切，就要迫使你停，你不停就沒完，不顧一切，如果是這種狀況，我認為可能構(gòu)成這個罪。但事實并非如此，他發(fā)現(xiàn)黑車要逃跑，在報警之前，想辦法讓他停車，在攔截中，沒有過分的激烈的手段，而是慢慢的靠停他，一邊喊話，一邊慢慢靠停他，不是強行，不是來橫的。既然是慢慢的靠停，而且他采取了必要的預防措施，最后導致黑車停在應急道上，就報警了。既然是為治違攔截，又是慢慢的靠停，就不存在危害公共安全的情況，因此認定這個罪是沒有事實和法律根據(jù)的。

  關(guān)于職務(wù)侵占問題，有證據(jù)證明這些東西都是經(jīng)過了合規(guī)程序、手續(xù)，都銷毀了，也是邱艷的證據(jù)，說黑貨都銷毀了，正常的流程是公安、安監(jiān)局一起到公司來，派車，公安機關(guān)、安監(jiān)局把黑貨點數(shù)，點完之后統(tǒng)一拿到那個地方集中銷毀。銷毀的時候，公安、安監(jiān)都在場，我們也去人了。這是他自己講的。支隊長董云川講，實際集中銷毀的數(shù)量和安監(jiān)局簽字銷毀清單，數(shù)量的總和，安監(jiān)、公安都是認可的。他證明銷毀時單位邀請了當?shù)氐娜舜蟠�表、政協(xié)委員還有企業(yè)家一些人，記者全程記錄，相關(guān)單位倉庫也清點了，煙花爆竹公司的人員到現(xiàn)場監(jiān)督，這個講的跟李成文還有冉崇輝他們之間的言詞證據(jù)是相吻合的。與此相反，有證據(jù)這黑貨分批賣了，錢給了李成文。這兩個證據(jù)顯然矛盾，無法排除合理懷疑，得不出唯一結(jié)論。所以這一指控，我認為是事實不清楚，證據(jù)不足，這個指控就難以成立。

    李成文構(gòu)不構(gòu)成黑惡勢力？作為黑惡勢力，他是一個犯罪組織，一個犯罪集團，一般黑惡勢力集團是有組織、有組織成員，這是很重要的。這些人是組織起來的，有組織性的，以暴力或者其他的威脅手段，在一定的范圍、一定的區(qū)域、一定的行業(yè)，實施違法犯罪，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟秩序、社會秩序，造成惡劣的社會影響。首先是組織性，李成文下面的這些人是根據(jù)政府安全生產(chǎn)部門一個文件，招來的，是公司員工。從事打非治違工作。李和當?shù)厮膫�公司都有打非治違的義務(wù)。李成文要負責給行政執(zhí)法部門提供違法的信息，公司要落實人員、車輛等保障措施，配合和參與煙花爆竹打非治違工作。李成文根據(jù)政府文件的精神，他招了一些人來從事打非這個工作。這些人是他公司的員工，他招的這些人流動性也很大，干了一段時間就走了，又換人了。所以這些人跟他沒有形成一個層級的結(jié)構(gòu)。他為了能夠提供黑車違法、非法的信息，而招這些人來完成義務(wù)，這些人員不符合是黑惡勢力的組織結(jié)構(gòu)、組織特征。

    從另外一個角度講，如果是黑惡勢力，他為了謀求強勢地位，就要為非作惡，欺壓百姓。對搞煙花爆竹的經(jīng)營者欺凌，采取強制、壓迫，做壞事，肆無忌憚，為非作惡。但我們看，他實際做的行為，就那幾件事，都是為了完成打非治違任務(wù)，去查車、逼車、追車、截車，甚至動手打了人，行為過度了，并沒有其他更多的過激行為。當然他們沒有執(zhí)法權(quán)，他們?yōu)榱双@得這個違法信息，得拿到根據(jù)，在打非工作措施上可能有些過激、過度，這是存在的。但是為非作惡，欺行霸市，橫行煙花爆竹行業(yè)這種行為是不存在的，煙花爆竹行業(yè)也沒有因此遭到李成文的欺負、迫害，擾亂他們的經(jīng)營市場，生意不敢做了，沒法做了，他說了算，沒那種事。另外他在做這些行為的時候，為了舉報信息，他是這么做的，每次都報警，并沒有自己擅自處理。如果是黑惡勢力，他自己就辦了，他就處理了，哪還報警��！從這個結(jié)果來看，也反證，說明不是那種蠻橫、欺壓的非法手段。從公安民警他們的反應看，也認可李的打非治違行動。如果認為李是黑惡勢力，民警當時也不可能聽之任之吧。從這些行為看，說他為非作惡，欺壓百姓，謀取他在行業(yè)的強勢地位，沒有事實依據(jù)。開州區(qū)就四個這樣的公司吧，這些公司都沒有受到影響。他們之間是有協(xié)作的，分片經(jīng)營的。說我把手伸到你那兒去了，你不敢動了，結(jié)果是這樣嗎？不是的。相反，這幾年查封了那么多黑貨，在一定程度上使得煙花爆竹這個行業(yè)有了安全的環(huán)境，煙花爆竹市場秩序也是有序的。還得了獎，甚至在政府會議上作為代表發(fā)言，這個情況也說明他構(gòu)不上黑惡勢力，不是黑惡勢力犯罪集團。

不具備尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

  湛中樂教授表示：我特別期待或者希望二審有關(guān)方面，尤其是法院，二審法院能夠依法公正地作出裁判。

    我只針對本案中很重要的一個環(huán)節(jié)，針對八頁紙的行政復議決定來說。首先是政府行為，開州區(qū)政府，原來是開縣政府，他的行政復議決定書涉及到他的核心內(nèi)容就是補償，他要審合法性，審市政府，重慶市政府2016年11號辦公廳文件的合法性，以及16年68號開州區(qū)政府的那個文件，工作方案的合法性，把這兩個都提出了申請。非常有意思的是早期市政府都沒有受理，直接駁回了，認為不屬于受案范圍，沒有審理就駁回了。當事人重慶金喜公司，也就是李成文所在的公司依法維權(quán)，向司法部提出了監(jiān)督，這個時候我們看到19年重慶市政府才決定正式受理并審理。中間又終止審理了，到6月26號作出復議決定。這一份字數(shù)并不多的行政復議決定書，它反映了在這個過程中企業(yè)依法維權(quán)，重慶市政府首先沒有予以立案，直接駁回了，但經(jīng)過了依法申請監(jiān)督以后，重慶市政府再進行受理，并進行了審理。當事人或者幾個當事人目前遭受這樣一個結(jié)局，可能跟我們的企業(yè)和企業(yè)的法定代表人依法維權(quán)有一定的關(guān)系。政府通過讓當事人，讓李成文這樣一個企業(yè)自愿的接受政府的相關(guān)方案，然后獲取所謂150萬的獎勵金為由，認為他是自愿行為，是自愿退出，不是政府強加給你的，政府一方是這么說的�？墒前雌髽I(yè)說，我是積極配合響應政府的號召，配合政府進行關(guān)停并轉(zhuǎn)，但是也許他自己考慮到，或者有人給他出主意，行政補償跟行政獎勵不是一回事。所以他就要依法維權(quán)，去上訪和信訪，如果沒有他的信訪上訪，就沒法啟動市政府重新受理，從這個意義上要肯定李成文是依法維權(quán)的。

    行政復議之后還要往下走，繼續(xù)走行政訴訟，依法維權(quán)。我們要牢牢記住行政許可法的相關(guān)規(guī)定，尤其第八條關(guān)于信賴利益保護的原則，行政許可法里面強調(diào)行政行為的公正力，包括行政許可的公正力。非法定事由、非經(jīng)法定程序，生效的行政許可不能任意改變和撤銷，如果因為公共利益的需要，也要予以必要的適當?shù)难a償或者合理的補償，這是前提。這也非常重要，本案具有一定的代表性，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營應該是安全第一，像危險爆炸物這種企業(yè)的整頓，政府他有他的考慮，但是要注意到，合法獲得的相關(guān)許可不能隨意去改變和撤銷，如果改變或撤回，有一個補償。怎么保護市場主體的民事利益、民事權(quán)益，這個非常重要。

    關(guān)于行政獎勵，他不等于是行政補償，但是發(fā)文者或者出文者有意無意把行政獎勵跟行政補償?shù)韧�起來，這種規(guī)定是不合理的。從法律上講，獎勵歸獎勵，補償歸補償，應該分開。從政府的辯解，被申請人的決定和行政復議單位，重慶市政府的決定，似乎有意無意的把它們等同起來了。你接受獎勵了，就沒有什么補償可言，把行政獎勵代替了行政補償。根據(jù)行政許可法的第八條規(guī)定，還有其他相關(guān)條文的規(guī)定，征收征用，或者撤回許可，是公共利益的需要，但是給人家利益造成了損害，就要有補償。像這個公司的450畝土地，原來投入1000多萬的企業(yè)，后面還要很多年的存續(xù)期，突然讓人家關(guān)停并轉(zhuǎn)，當然要有行政補償?shù)膯栴}。行政補償是可以談的，隔壁的縣一畝6萬元的補償，可以參考的，而且原來談判過程中談過這個問題，政府部門或者政府的相關(guān)人員應該信守承諾，一諾千金。所謂補償標準的合法性和合理性的問題當然是存疑的，行政補償目前是未果的。因為他多次信訪上訪，影響了當?shù)氐穆曌u，最后讓相關(guān)當事人落了這樣一個下場，他們客觀上是有一定關(guān)系的。