當(dāng)前位置： 網(wǎng)站首頁(yè) >
專家論證
> 文章 當(dāng)前位置： 專家論證 > 文章
法學(xué)專家:石家莊樂(lè)城公司法人林樂(lè)平被控挪用資金罪、職務(wù)侵占罪證據(jù)不足
時(shí)間：2022-04-18 點(diǎn)擊： 次 來(lái)源：法訊網(wǎng) 作者：李海波 - 小 + 大
| 法學(xué)專家:石家莊樂(lè)城公司法人林樂(lè)平被控挪用資金罪、職務(wù)侵占罪證據(jù)不足 特約撰稿人 李海波 林樂(lè)平是浙江樂(lè)城實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的法人，是浙江樂(lè)城的唯一大股東。2011年3月21日成立了家莊樂(lè)城石家莊樂(lè)城創(chuàng)意國(guó)際貿(mào)易城開(kāi)發(fā)有限公司，由浙江樂(lè)城100%全資發(fā)起設(shè)立的全額子公司，法定代表人仍為林樂(lè)平。因?yàn)槿谫Y需要，他將股權(quán)及法定代表人變更登記，但實(shí)際仍由浙江樂(lè)城持有。但操刀者采取一系列的手段將公章等拿在手里，由此浙江樂(lè)城的股權(quán)沒(méi)了，法人林樂(lè)平也被判刑...... 為借款提供保障 將股權(quán)變更登記而代持 河南鼎拓及開(kāi)封蘭尉實(shí)控人呂奕自2015年起向樂(lè)城公司出借了資金，截至2016年8月樂(lè)城公司尚欠河南相關(guān)公司29.1億元，因此呂奕提出需要將石家莊樂(lè)城部分股權(quán)變更登記至河南鼎拓名下，為借款提供保障，但浙江樂(lè)城仍是真正股東。浙江樂(lè)城將石家莊樂(lè)城15%的股權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移給河南鼎拓，作為擔(dān)保。雙方當(dāng)時(shí)作了口頭商議，呂奕、浙江樂(lè)城實(shí)控人及相關(guān)股東等均明知這僅是為借款提供保障；同時(shí)為辦理股權(quán)工商變更手續(xù)，河南鼎拓匯給浙江樂(lè)城6千萬(wàn)，浙江樂(lè)城收到6千萬(wàn)元形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后，當(dāng)即又將6千萬(wàn)元轉(zhuǎn)回給了河南鼎拓的關(guān)聯(lián)企業(yè)。截至2016年8月股權(quán)過(guò)戶時(shí)，浙江樂(lè)城已對(duì)石家莊樂(lè)城投入40億元以上，而石家莊樂(lè)城項(xiàng)目資產(chǎn)價(jià)值巨大，15%股權(quán)價(jià)值將近二十億元。河南鼎拓成為名義股東后，呂奕等人從未參與公司管理事宜，仍由浙江樂(lè)城管理公司全部事務(wù)。至2017年8月石家莊樂(lè)城已還清了全部借款本金及利息。 2017年4月24日，浙江樂(lè)城與石家莊融創(chuàng)、石家莊樂(lè)城、河南鼎拓、林樂(lè)平、呂奕簽訂《關(guān)于石家莊樂(lè)城國(guó)際貿(mào)易城之合作框架協(xié)議》，約定石家莊融創(chuàng)向石家莊樂(lè)城提供25億元借款資金，資金使用期限為6個(gè)月，期限屆滿前，須按約回購(gòu)和還清借款。同時(shí)，為保障石家莊融創(chuàng)上述債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，浙江樂(lè)城、河南鼎拓同日分別與石家莊融創(chuàng)簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)遠(yuǎn)期回購(gòu)協(xié)議》，浙江樂(lè)城、河南鼎拓分別將其持有的15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石家莊融創(chuàng)做為借款擔(dān)保，且兩公司須按照回購(gòu)協(xié)議的約定平價(jià)回購(gòu)。由此，石家莊融創(chuàng)獲得石家莊樂(lè)城30%的股權(quán)并約定了定期回購(gòu)條款。但石家莊融創(chuàng)所持有的股權(quán)，僅為明股實(shí)債的讓與擔(dān)保，并不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，其以借款利息為主要收益來(lái)源，石家莊樂(lè)城仍由實(shí)際控制人浙江樂(lè)城經(jīng)營(yíng)。 該筆25億元借款資金原計(jì)劃用于樂(lè)城國(guó)際貿(mào)易城項(xiàng)目拍取土地及工程建設(shè)，但在簽訂上述合同前，呂奕向浙江樂(lè)城提出，自己金融方面資金緊張，暫時(shí)先將此筆資金借給他臨時(shí)周轉(zhuǎn)，浙江樂(lè)城最終同意。后25億借款資金由石家莊融創(chuàng)直接轉(zhuǎn)款至呂奕實(shí)控的開(kāi)封市永恒企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)封永恒”）。一年后，呂奕未能按期歸還借款。2017年7月，呂奕多次找到林樂(lè)平，稱國(guó)家金融政策收緊，自己資金非常緊張，需要資金周轉(zhuǎn)以度過(guò)難關(guān)，希望借助林樂(lè)平的實(shí)業(yè)資產(chǎn)幫其融資，并承諾僅為短期周轉(zhuǎn)。 雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 當(dāng)日簽訂的股權(quán)代持協(xié)議書(shū) 浙江樂(lè)城與開(kāi)封蘭尉于2017年7月9日簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《股權(quán)代持協(xié)議書(shū)》，約定將浙江樂(lè)城持有股權(quán)中的51%以58.5億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給開(kāi)封蘭尉，但實(shí)際是由開(kāi)封蘭尉代浙江樂(lè)城持股，并于同年8月9日將50%股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至開(kāi)封蘭尉名下（因相關(guān)股權(quán)被質(zhì)押，剩下1%至今尚未辦理手續(xù)）。工商登記變更后，開(kāi)封蘭尉與恒豐銀行股份有限公司北京分行（簡(jiǎn)稱恒豐銀行）簽訂《借款合同》及《股權(quán)質(zhì)押合同》，將上述50%的股權(quán)質(zhì)押給恒豐銀行，開(kāi)封蘭尉獲得35億元貸款。但開(kāi)封蘭尉至今仍未清償貸款，給浙江樂(lè)城造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致股權(quán)無(wú)法恢復(fù)至浙江樂(lè)城公司名下。石家莊樂(lè)城自項(xiàng)目開(kāi)始至2019年11月30日通過(guò)金融機(jī)構(gòu)借款35.5億元（長(zhǎng)安信托15億元、渤海信托4.8億元、百瑞信托10億元、建行5.7億元）大灣產(chǎn)融借款6億元，房款收入90.89億元，實(shí)收注冊(cè)資本4億元，合計(jì)約136.39億元。其中支付開(kāi)發(fā)成本90億元（土地款15億元、利息36.65億元）稅金1.6億元，金融機(jī)構(gòu)還款17億元，銷售費(fèi)用14.37億元（傭金11.3億元)，管理費(fèi)用5.74億元，營(yíng)業(yè)外支出0.8億元，固定資產(chǎn)0.27億元，合計(jì)約129.78億元。 林樂(lè)平及控制關(guān)聯(lián)單位投入資金總額為53.32,億元，外賬投入資金29.20億元、個(gè)人卡賬投入資金24.12億元；內(nèi)帳轉(zhuǎn)出資金21.16億元(不含炒股及對(duì)外出借資金)。轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出資金合并抵消后，林樂(lè)平及控制關(guān)聯(lián)單位凈投入資金為32.17億元。而石家莊樂(lè)城資剩余資產(chǎn)價(jià)值預(yù)估為218.43億元，應(yīng)付未付金額僅為68.37億元。 騙取公章偽造協(xié)議 法人林樂(lè)平被控挪用資金罪、職務(wù)侵占罪 2017年7月，呂奕以融資為由成為石家莊樂(lè)城公司的代持股東，以其代持的股權(quán)在廣州農(nóng)商銀行貸款，后在2018年6月，呂奕串通銀行的“工作人員”，以銀行名義要求“防范風(fēng)險(xiǎn)，要求公章共管”。浙江樂(lè)城按照銀行要求，將公章和石家莊樂(lè)城公司公章等交由在鄭州市的廣州農(nóng)商銀行業(yè)務(wù)營(yíng)銷三部“共管”。在2019年 10月，銀行的“工作人員”莫名消失，廣州農(nóng)商銀行業(yè)務(wù)營(yíng)銷三部被“取消”，而報(bào)案人的公章及石家莊樂(lè)城公司的公章均不翼而飛！ 直至2020年2月，浙江樂(lè)城才得知，呂奕等人偽造了一份“解除代持股權(quán)協(xié)議書(shū)”，并將這份假協(xié)議作為關(guān)鍵證據(jù)，遞交到偵查機(jī)關(guān)，以此作為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定呂奕為石家莊樂(lè)城公司的“控股股東”的證據(jù)。 公安機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了立案?jìng)刹椋髾z察院批捕。檢察院向法院的《起訴書(shū)》里指控林樂(lè)平構(gòu)成挪用資金罪、職務(wù)侵占罪的主要證據(jù)，即是《河北康龍德司法會(huì)計(jì)鑒定中心對(duì)林樂(lè)平等人涉嫌挪用、侵占資金案的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)（初稿）》。而在本案，林樂(lè)平屬于“零口供”。 而浙江樂(lè)城實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司及林樂(lè)平的妻子謝媚媚在2021年 11 月17日向中紀(jì)委提交的《關(guān)于呂奕詐騙林樂(lè)平股權(quán)的舉報(bào)材料》，對(duì)呂奕、宋安樂(lè)、王冬等團(tuán)伙以非法占有為目的，騙取浙江樂(lè)城實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司持有的石家莊樂(lè)城公司50%股權(quán)、及報(bào)案人關(guān)聯(lián)公司巨額財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了控訴，他們指出呂奕等人虛構(gòu)、偽造“解除代持股權(quán)協(xié)議”的內(nèi)容，以隱瞞真相，無(wú)中生有，進(jìn)行誣告。其中呂奕等人內(nèi)外勾結(jié)，指使其員工郭坤、李濤冒充廣州農(nóng)商行職員，騙取報(bào)案人公司公章并盜用，偽造“解除代持股權(quán)協(xié)議”。2019年9月4日，呂奕指使宋安樂(lè)等人繼續(xù)用相同手段，偽造《股東會(huì)決議》，《公司章程》，對(duì)報(bào)案人、石家莊樂(lè)城公司等股東進(jìn)行虛假用章，企圖通過(guò)“合法手段”掩蓋其非法占有報(bào)案人資產(chǎn)的目的。呂奕通過(guò)對(duì)公司原章程內(nèi)容進(jìn)行了大量變更，將公司股東會(huì)決議表決通過(guò)條件由100%股權(quán)同意變更為80%股權(quán)同意、由浙江樂(lè)城派出董事具體人員和相應(yīng)名額等，對(duì)其不利的所有條款約定。呂奕利用這種偽造公司資料的手段，欺騙了工商行政管理部門，進(jìn)行工商變更登記。同時(shí)在2019年12月19日至21日，呂奕團(tuán)伙從北京、河南等地分批糾集數(shù)百名黑惡勢(shì)力人員公然對(duì)石家莊樂(lè)城項(xiàng)目展示中心及公司辦公樓暴力沖擊，打砸、毀壞公私財(cái)物、肆意行兇傷人，強(qiáng)占公司C2號(hào)辦公樓。 2022年1月26日， 石家莊市長(zhǎng)安區(qū)法院一審認(rèn)定林樂(lè)平自2015年7月29日通過(guò)內(nèi)賬外賬共挪用石家莊樂(lè)城公司資金將近31億，林樂(lè)平判處挪用資金罪19年、職務(wù)侵占罪14年，合并判處有期徒刑19年。 2022年1月28 日，林樂(lè)平不服一審判決的提起了上訴。 法學(xué)專家：林樂(lè)平二罪名證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立 對(duì)此，來(lái)自中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、國(guó)家檢察官學(xué)院等北京高校的知名教授認(rèn)為指控林樂(lè)平犯罪的犯罪事實(shí)不具體、不明確、事實(shí)不清，主要證據(jù)嚴(yán)重不足，不能認(rèn)定被告人有罪。 一是僅僅把林樂(lè)平的資金流出作為構(gòu)成兩個(gè)罪名的依據(jù)，而完全忽略了將流出資金與流入資金，即對(duì)林樂(lè)平為石家莊樂(lè)城的投資、融資、借款和收益的情況不作總體審查，其主觀認(rèn)為只要是資金流出即是侵害了公司和股東利益，這在在認(rèn)識(shí)上是不客觀的，在邏輯上是說(shuō)不通的，在刑法構(gòu)成上也是不能成立的。指控林樂(lè)平的兩項(xiàng)罪名，都應(yīng)建立在劃清兩個(gè)主要界限的事實(shí)的基礎(chǔ)之上：一要查明其行為在形式上是否是經(jīng)過(guò)其他實(shí)際股東同意或認(rèn)可；二要查明其行為在實(shí)質(zhì)上是否損害了公司和股東的利益。而林樂(lè)平多次辯解稱，其行為事先征得其他實(shí)際股東同意；事后得到他們的認(rèn)可。以上辯解是否屬實(shí)，《起訴書(shū)》并沒(méi)有予以查明就輕言是林樂(lè)平擅自挪用或侵占，是過(guò)于輕率而不實(shí)。還有個(gè)問(wèn)題就是資金的去向，林樂(lè)平從樂(lè)城公司轉(zhuǎn)走一筆資金，他這里面描述的有一部分用于樂(lè)城公司正常業(yè)務(wù)開(kāi)支，還有其他的資金究竟是給自己用還是借給別人用了？這是區(qū)分他是否構(gòu)成挪用或者侵占一個(gè)很關(guān)鍵性的東西。 二是本案控告人作為代持股東和讓與擔(dān)保股東，不具有實(shí)際股東權(quán)利，因而不具有被害人的主體資格，無(wú)權(quán)以被害人身份提供被害人陳述，也無(wú)權(quán)以實(shí)際股東身份控告損害了其實(shí)際股東的權(quán)益。該案對(duì)此并沒(méi)有從事實(shí)和法律上予以正確查明和界定，故不宜將他們作為實(shí)際股東，以此行為損害了他們的利益為由，起訴林樂(lè)平犯有案涉兩個(gè)罪名。此案事實(shí)認(rèn)定不清楚或者混淆，主要證據(jù)不足，包括幾個(gè)代持關(guān)系，包括所謂解除協(xié)議的東西是不是真實(shí)有效的，來(lái)認(rèn)定林樂(lè)平和呂奕之間的幾個(gè)關(guān)系是不是真正客觀存在，還有偽造解除代持協(xié)議，判決里沒(méi)有對(duì)這此仔細(xì)的描述，這很關(guān)鍵，得查清楚，應(yīng)該發(fā)回重審。 三是公安委托的司法鑒定意見(jiàn)不能作為定案根據(jù)，“有專門知識(shí)的人”的專家張?zhí)K彤教授[中國(guó)政法大學(xué)法務(wù)會(huì)計(jì)研究中心主任、司法部部級(jí)課題“中國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定制度研究”、 中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)“現(xiàn)有司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估”等課題組負(fù)責(zé)人]對(duì)《河北康龍德司法會(huì)計(jì)鑒定中心對(duì)林樂(lè)平等人涉嫌挪用、侵占資金案的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)（初稿）》進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)30頁(yè)的論證，認(rèn)為《鑒定意見(jiàn)書(shū)-康龍德-01》大量存在鑒定人違規(guī)采用涉案人員詢（訊）問(wèn)筆錄作為檢材的情況。這樣的做法犯了司法會(huì)計(jì)鑒定的大忌，相當(dāng)于本案鑒定人將自己的鑒定意見(jiàn)建立在不穩(wěn)定的“涉案人員詢（訊）問(wèn)筆錄”的基礎(chǔ)之上，是極不靠譜、極不專業(yè)的做法。 經(jīng)多方分析，認(rèn)為《鑒定意見(jiàn)書(shū)-康龍德-01》無(wú)論在形式要件方面還是在程序與實(shí)體方面均存在諸多問(wèn)題，不具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)能力，無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分、排除合理懷疑的刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。 四是在本案中林樂(lè)平屬于“零口供”。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，必須在本案形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以排除合理懷疑的情況下，才能對(duì)林樂(lè)平定罪判刑，即相對(duì)于有被告人認(rèn)罪口供的案件，在證據(jù)證明的要求上，具有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但本案《起訴書(shū)》的證明不僅沒(méi)做到證據(jù)鎖鏈閉合、完整，不足以排除了合理懷疑，而且，現(xiàn)有證據(jù)連民事訴訟的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有達(dá)到。 現(xiàn)在中國(guó)提倡“雙減”，對(duì)個(gè)人減輕罪責(zé)，對(duì)企業(yè)減輕罪責(zé)，可以向檢察院提，要求企業(yè)合規(guī)整改，最好把該案子納入企業(yè)合規(guī)的角度來(lái)發(fā)回重審。 |
上一篇：法家認(rèn)為中原黃金冶煉廠原董事長(zhǎng)任文學(xué)專生罪名牽強(qiáng)，家屬希望公開(kāi)審理
熱門文章
最新文章