法學(xué)專家:河北劉格平案枉顧事實和法律，全部不具備涉黑四個特征

時間：2022-04-19    點擊： 次    來源：法巡網(wǎng)    作者：胡盼 - 小 + 大

法學(xué)專家為河北高遠(yuǎn)公司劉格平案感到悲憤：      枉顧事實和法律，全部不具備涉黑四個特征             撰文 胡盼  設(shè)立高遠(yuǎn)公司從事汽車銷售業(yè)務(wù)     2010年，劉格平使用其親屬身份，在石家莊市注冊成立了“河北高遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司”（簡稱“高遠(yuǎn)公司”）從事汽車銷售業(yè)務(wù)等生產(chǎn)經(jīng)營活動。高遠(yuǎn)公司按照客戶需求向半掛汽車銷售商全款購買掛車，再將掛車銷售給客戶，客戶向高遠(yuǎn)公司支付不高于車價款30%價金�？蛻粼侔凑崭哌h(yuǎn)公司的推薦，以個人名義向高遠(yuǎn)公司合作銀行等金融機構(gòu)貸款，授信額度為車價款70%，貸款金融機構(gòu)直接將授信借款支付給高遠(yuǎn)公司。高遠(yuǎn)公司為客戶貸款提供連帶保證責(zé)任，向合作銀行等金融機構(gòu)交納總貸款額10%的保證金，并以車輛作為抵押擔(dān)保，客戶逾期還款影響高遠(yuǎn)公司新客戶授信�？蛻襞c高遠(yuǎn)公司簽訂“保留所有權(quán)”買賣合同，客戶還清銀行貸款前車輛所有權(quán)歸高遠(yuǎn)公司所有。若客戶不能按貸款合同約定按期還款，高遠(yuǎn)公司有權(quán)收回車輛，客戶需支付5000—10000元取回車輛費用。為了保障掛車出險后獲得足額的保險理賠，合同約定車輛保險必須通過高遠(yuǎn)公司購買，若違約客戶應(yīng)承擔(dān)5000元保險違約罰金。     為了擴大公司經(jīng)營及公司所有的運營掛車數(shù)量增多，一旦出現(xiàn)客戶違約、車輛違章等情況，不但影響行政機關(guān)業(yè)務(wù)審批，也影響公司融資貸款等。故高遠(yuǎn)公司在河北多地及山西部分地區(qū)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司。高遠(yuǎn)公司在多地以此模式銷售萬余輛掛車，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了重要的促進(jìn)作用。 違約客戶控告為黑社會被判刑     因部分客戶違約，高遠(yuǎn)公司對違約客戶依據(jù)合同約定采取維權(quán)措施，即高遠(yuǎn)公司實施了取回車輛及收取扣車款、保險金罰金的行為。一萬輛車，只有90個車主因為他沒有按時還款，導(dǎo)致和公司發(fā)生糾紛。     而對違約客戶在實施前述行為時，沒有毆打及輕傷以上結(jié)果。唯一的一起輕微傷還是被害人不通過正當(dāng)途徑解決問題，組織人員、攜帶器具，利用車輛等圍困高遠(yuǎn)公司定州4S店4日，期間劉格平讓高遠(yuǎn)公司員工多次報警，警察多次出警均無果。第4日高遠(yuǎn)公司試圖挪動堵門車輛時，雙方發(fā)生肢體沖突致一人輕微傷，事后經(jīng)公安機關(guān)處理高遠(yuǎn)公司賠償對方35萬元。     因違約客戶刑事控告高遠(yuǎn)公司涉嫌套路貸、是黑惡組織，公安機關(guān)先將案件定性為黑社會性質(zhì)組織再進(jìn)行刑事偵查。最終司法機關(guān)將取回車輛的行為認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，將收取扣車款、保險金罰金認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪，將一起上門收取欠款且沒有造成嚴(yán)重后果的行為認(rèn)定構(gòu)成侵入住宅罪。最終被認(rèn)定“黑社會性質(zhì)組織”犯有尋釁滋事34起、敲詐勒索57起、侵入住宅罪1起，不足高遠(yuǎn)公司總業(yè)務(wù)量的0.92%，即違約客戶占比不足總業(yè)務(wù)量的0.92%。  武安市公安局掃黑辦、邯鄲市公安局2020年8月14日發(fā)布的通告      河北省武安市人民法院下達(dá)約800頁的(2021)冀0481刑初259號刑事判決書，劉格平等40余名被告人判刑。其中劉格平犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法侵入住宅罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪、妨害作證罪、保險詐騙罪被判處有期徒刑25年，剝奪政治權(quán)利5年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。     劉格平不服判決，向邯鄲市中級人民法院提起了上訴。其認(rèn)為一審認(rèn)定事實錯誤、定性錯誤、程序錯誤請求二審法院依法改判。 法學(xué)專家：劉格平案枉顧事實和法律，全部不具備涉黑四個特征，是個冤案     來自中國政法大學(xué)、北京大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院、北京外國語大學(xué)法學(xué)院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)的教授對此案進(jìn)行了探討關(guān)注。專家們一致認(rèn)為劉格平案的案子，真的可以用悲憤來形容。在事實和證據(jù)上有比較大的硬傷，所謂黑社會組織犯罪根本不成立，黑社會組織犯罪的“四個特征”都不具備，存在定性錯誤，純粹是一個冤案。     第一.組織性：該案把公司法人的組織架構(gòu)直接等同于黑社會的組織架構(gòu)，但公司沒有組織怎么來進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營呢？要看公司到底是為了犯罪的目的而成立的還是為了生產(chǎn)經(jīng)營的目的而成立的？高遠(yuǎn)公司當(dāng)時辦理半掛車業(yè)務(wù)的時候就是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，不是非法經(jīng)營，高遠(yuǎn)公司發(fā)的文件、風(fēng)控管理的制度和措施、薪酬考核辦法，還有設(shè)立稽查部的通知、包括任命的通知，所有的文件都是和公司的主營業(yè)務(wù)有關(guān)，沒有所謂犯罪組織的班規(guī)紀(jì)律，都是公司的組織紀(jì)律，這顯然與組織性是不符合的。     第二.經(jīng)濟(jì)性：所謂的經(jīng)濟(jì)特征，以黑養(yǎng)黑的現(xiàn)象不存在，高遠(yuǎn)公司是正規(guī)的經(jīng)營、正常的盈利，劉格平設(shè)立九十家公司的程序都是合法的，經(jīng)營模式應(yīng)當(dāng)是合法的。不能說所有的獲利都是非法獲利，極少部分即便是構(gòu)成了違法，也通過合法合理的途徑都已經(jīng)解決了。把公司過去二十年所有的經(jīng)濟(jì)活動都定性為涉黑犯，這樣做不合法。高遠(yuǎn)公司主要是銷售半掛車，半掛車很貴，可能一個人買不起，劉格平既然能賣出一萬輛，說明對很多運輸人員來說，這個行為是有利的，雙方都有合同，合同也不違法。     第三.行為性：要有明顯的暴力性特征，最高檢當(dāng)時給全國公訴人培訓(xùn)的時候講到暴力性是涉黑案件突出的特點，原則上要求必須要有輕傷以上。但是劉格平案件里面一起輕傷都沒有，暴力性在本案中非常不突出。雖然公司在催收賬款的過程中會有一些暴力，但是他的目的不是為了違法犯罪，而是為了維護(hù)債權(quán)。對方合同違約了，公司找不著人，找到了呢開著車到處跑，公司采取攔截的方式，這個行為是不是在合理之內(nèi)？     第四.危害性：危害性的評判標(biāo)準(zhǔn)是比較主觀的，要有稱霸一方，殘害欺壓百姓。涉黑的危害性特征中特別強調(diào)非法控制，即要通過這種行為控制社會，這是危害性最突出的表現(xiàn)，不僅僅是犯罪行為有危害性，而且是為了達(dá)到控制社會的目的。但劉格平公司在主營業(yè)務(wù)過程中其行為比較單一，沒有暴力特點，沒有去控制社會。該案沒有無辜百姓，都是債務(wù)人這些利益相關(guān)方。本案只有百分之零點幾是有糾紛的，1%都不到，這種少量的糾紛產(chǎn)生，可見他的許多經(jīng)營是非常順利的，證明了他的經(jīng)營方式具有可行性，包括還有風(fēng)控部門、還有風(fēng)控措施、公司的內(nèi)控制度比較完善。所謂的敲詐勒索或?qū)め呑淌�，該案件所有的糾紛都是有合同在先的，且沒有強制簽訂，往往是對方違約在前，別說黑社會，連惡勢力也談不上。這就不應(yīng)該定所謂的涉黑，這是對全社會尤其對民營企業(yè)是一個非常沉重的打擊，對營商環(huán)境破壞極大。     至于后面的虛開發(fā)票、妨礙作證、保險詐騙等控訴，其實都跟涉黑沒有關(guān)系，不是涉黑的子罪名，是用來湊數(shù)的罪名，是錯誤地認(rèn)定案件的性質(zhì)。如在高速上攔截可能有危險，構(gòu)成違反治安管理，這是行政法的性質(zhì)。再如指控中說劉格平以銷售半掛車業(yè)務(wù)為主，采取墊付部分購車資金為誘惑，引誘購買半掛車的人員分期付款的方式來買掛車。購買半掛車的那些人沒有資金，劉格平成立公司給他提供幫助，讓他先交一個首付，這個行為怎么叫誘惑？如此，營銷系的教授都是教唆犯嗎？！     另外，該案在證據(jù)方面存在嚴(yán)重缺陷的，都是以言定罪，很少有客觀證據(jù)，許多證據(jù)應(yīng)該要排除掉的。證據(jù)方面完全做不到確實充分，證據(jù)瑕疵硬傷很多，長期所說的重證據(jù)，在這里完全沒有了；“要形成完整的證據(jù)鏈”，就跟白說一樣；“刑事政策要寬嚴(yán)相濟(jì)，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)”，這里有寬嗎？最起碼的刑法基本的三大原則，罪刑法定，特別是罪責(zé)刑相稱原則，即使劉格平方面有點輕微暴力，沒有達(dá)到那個程度，即使退一萬步說他構(gòu)成犯罪，還得有一個罪責(zé)刑相稱，刑法還有一個十三條但書呢，情節(jié)輕微不認(rèn)為是犯罪的，三十七條，情節(jié)輕微的，可以免于刑事處罰。所有從寬的這些處理方式，刑法明文規(guī)定的十三條、三十七條，當(dāng)?shù)毓珯z法完全無視，不去考慮這些處理模式或者刑法應(yīng)該堅守的基本底線。     專家們還認(rèn)為，如果民營企業(yè)只是違規(guī)，就不應(yīng)當(dāng)按照違法來處理�，F(xiàn)在民營企業(yè)不容易，民營企業(yè)權(quán)益受到侵犯，貨款收不回來，半掛車上路之后，錢收不回來，在合同當(dāng)中權(quán)益得不到保護(hù)的情況有很多。這種情況下，民營企業(yè)恰恰是最容易受到傷害的。中央要求進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境，進(jìn)一步保護(hù)民營企業(yè)家的合法權(quán)益。而該案當(dāng)事人是民營企業(yè)家，把正常的公司運營說成是有組織的犯罪、黑社會，那是瞎扯！一方面高舉所謂的反黑的旗幟，另一方面，枉顧事實和法律，極大的損害了企業(yè)和企業(yè)家的合法權(quán)益。行政處罰法里講的行刑銜接，可以行政處罰的就不能用刑法，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，給劉格平列的八個罪名，有的最多可以追究他的行政法的責(zé)任，像治安管理處罰法，而涉稅的按照稅收管理法去處理，而不應(yīng)動輒使用刑法。