河北廊坊法治建設專家論證會召開

    河北廊坊法治建設專家論證會在北京召開。專家一致表示：支持中央掃黑除惡專項斗爭，認為它對于鞏固基層政權、去除社會毒瘤具有極大的作用；但應警惕被基層歪曲了、抹黑了、擴大打擊面、人為制造冤案、將民事經(jīng)濟糾紛上升為黑惡的問題；掃黑除惡應當經(jīng)得起歷史檢驗，一些地方不能偏離依法治國的航向；應當按照中央精神，保護企業(yè)家，保護民營企業(yè)產(chǎn)權；庭審不能走過場，冤假錯案教訓慘痛，不能總是在為企業(yè)家平反；掃黑不能內部定指標，不能強湊黑勢力或者盡量往黑惡方面靠，以免“落后”受批評。廊坊楊玉忠案可能是典型的人造冤案，專家發(fā)問：為什么不公開死者張毅的最后通話人名？為什么不調查所謂“遺書”的真假？為什么不讓有利于楊玉忠的20多位證人出庭？為什么200多位村民證明楊玉忠不是黑惡勢力而法庭卻不讓出示村民簽名？涉黑的四個特征中的“組織性”豈能等同于企業(yè)組織？具有“危害性”怎么解釋那么多村民為他說話？專家建議：對于疑難重大案件，二審應開庭、應公開審判；應當以庭審為中心，允許證人出庭，展開質證交鋒的過程，地方司法部門應當真正領會貫徹中央依法治國的精神。
    蒞臨本次論證會的著名法學家有：夏家駿，中國政法大學教授，曾任全國人大常委、全國政協(xié)常委，是公安部首批特約監(jiān)察員、國務院人權基金理事、“中國十大杰出法學家”之一；劉仁文，中國社會科學院法學研究所研究員、刑法研究室主任、博士生導師，中國刑法學研究會理事，中國犯罪學研究會常務理事，中國行為法學會常務理事，北京市立法學研究會副會長；皮藝軍，中國政法大學教授，中國犯罪學研究會預防犯罪專業(yè)委員會副會長，中國企業(yè)家刑事風險防控研究中心專家委員會副主任，最高人民檢察院職務犯罪預防廳專家咨詢委員；王文華，北京外國語大學法學院教授、博士生導師，中國刑法學研究會理事，中國審判理論研究會理事，北京師范大學刑事法律科學研究院特邀研究員，中國中小企業(yè)協(xié)會權益保障顧問；吳丹紅，中國政法大學教授，北京大學法學博士后，中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心執(zhí)行主任；趙國君，中國政法大學兼職研究員，日本法政大學客座研究員，中國律師觀察網(wǎng)總編；石紅英，首都師范大學教授，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會委員，北京市律協(xié)刑法專業(yè)委員會副主任，中國人民大學法學院律師學院碩士生校外導師。參加會議的還有北京英弘律師事務所劉漢杰律師、王文林律師以及來自人民日報、新華社、中央電視臺、法制日報、民主與法制時報、消費日報、中國商報法治周刊、中國商界雜志、鳳凰網(wǎng)的制片人、主任、記者或編輯。

    據(jù)悉，本次論證會是公益性、非盈利性的財產(chǎn)保護學術研究項目的一部分，它堅持“法治、正義、公益性、學術性”的原則，主持人秉持中立的立場，專家發(fā)言沒有預設的傾向性，完全按照法律及證據(jù)說話。本次論證會聲明：本學術會議僅僅依據(jù)當事人提供的材料進行討論，由當事人簽字確認對于材料的真實性、全面性負全部責任，論證會的主辦者、發(fā)言者均不對由于案件資料的真實性、全面性之瑕疵或錯誤所可能造成的不良后果承擔責任。

     著名學者王文華教授指出：“在掃黑除惡的背景之下，我們要準確把握中央國務院的通知精神，準確把握兩高連續(xù)發(fā)布的一系列司法文件、司法解釋和規(guī)范性文件的意見。最高檢的態(tài)度很明確，一定對掃黑除惡的案件不能定指標，不能拔高，不是黑社會不能拿過來湊數(shù)，但是黑社會的一個也不能放過。法院應該有這樣的意識，要把任何一起涉黑的案件涉惡的案件辦成鐵案，經(jīng)得起歷史的檢驗”�？磁袥Q書，有一些瑕疵，第一個瑕疵，遺書的問題，因為這是案件案發(fā)或者是后來往涉黑上靠的一個導火索，遺書的內容非常重要。關鍵是到現(xiàn)在也沒有對遺書內容的真實性搞清楚，我們講證據(jù)的三性，首先就是真實性，而現(xiàn)在真實性都還是打問號的。
    第二個瑕疵，非常重要的20多個證人沒有出庭。你們申請讓他們出庭，但沒有出庭。除非證人出國、生病或者是證人死亡了是不可抗力的，但如果就在當?shù)氐脑�，法院確實應該想盡辦法讓證人出庭。因為以審判為中心，對事實證據(jù)最終更確鑿的證據(jù)最好的辦法就是讓證人出庭，有質證交鋒的過程。
    第三個瑕疵，法院經(jīng)審理查明，法院認定方面，對辯護方的證據(jù)為什么不采信，沒有說明。判決的結果很重要，但程序的正義，讓正義看得見更重要。刑事案件一定要事實清楚，證據(jù)確實充分。如果有兩三個人的證言，比如三個人是到公司取證的，這很難排除互相利害關系人有沒有其它的事先做了工作。三個版本證人證言高度相似，如果在細節(jié)上太過超乎現(xiàn)實的吻合，不排除有事先串供的可能，證人證言能不能形成完整的證據(jù)鏈，案件當中打問號。
    王教授建議：“12名被告人，涉及9個罪名，刑期25年，判刑比較重。這么多的被告人，復雜重大疑難的案件二審確實應該開庭審理，盡可能地公開，盡可能地擴大公開審理的范圍，讓更多的媒體或者說公眾旁聽。9個罪名不涉及到國家機密和商業(yè)秘密和個人隱私，沒有一條說可以排除其它人的旁聽”。 
   中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心的執(zhí)行主任吳丹紅教授發(fā)言表示：“聽了這個案件，我心情沉重，中央制定政策的初衷本身是為了掃除一些基層的腐敗跟黑惡勢力相結合的情況，但在地方執(zhí)行政策的時候，可能走形了，過分地擴大打擊面，把一些本來不屬于涉黑的民營企業(yè)家納入到了打擊的范圍，特別多被殃及的是一些房地產(chǎn)商”。
    吳教授指出涉黑案件四大特征——組織性、經(jīng)濟性、行為性、危害性，四個特征應同時具備，缺一不可。組織性不能完全等同于公司，現(xiàn)代企業(yè)肯定有組織，沒有組織不可能組織生產(chǎn)經(jīng)營。他們把犯罪活動的組織性等同于公司的組織性，其實這是偷換概念。尤其是第二個經(jīng)濟利益，為組織人員提供食宿，發(fā)放工資，繳納保險。司法解釋講的經(jīng)濟特征是指有人身依附的關系，說通俗一點的話等于黑社會老大養(yǎng)了打手，他們可能是無業(yè)人員要給他們發(fā)工資。平時他的行為就是參與違法犯罪活動，這個錢是給了違法犯罪活動的經(jīng)費，但是正常的食宿和工資、繳納保險，任何一個公司都是有的，與黑社會無關。最重要的就是危害性的特征，對村民或者職工造成心理恐慌，影響了正常的經(jīng)營活動，一定區(qū)域內形成非法控制和重大影響。一般要有量化的標準，因為危害性的特征在司法解釋里講的很清楚，要對一定的區(qū)域，一定的行業(yè)形成非法控制。
    吳教授提到，“地方為了完成掃黑除惡的政績和目標，雖然很多的地方說不承認這樣的指標，但這是有的。我跟他們講過課，知道他們內部有指標，但不公開。如果沒有掃黑除惡的典型案件出來，他們是很著急的，特別著急怎么也得弄一個出來。開始的時候可能就是一個簡單的挪用資金和尋釁滋事，慢慢地加了罪名，尤其是知道你有很多的財產(chǎn)，如果你沒有財產(chǎn)，那他們沒有興趣搞�，F(xiàn)在的掃黑除惡很大一部分都是經(jīng)濟利益的驅動，有的地方甚至在偵查階段已經(jīng)開始動那些查封凍結的財產(chǎn)”。
    “2018年年底的時候，兩高已經(jīng)意識到這樣的問題，出臺了關于保護民營企業(yè)家的細則，高院和高檢的領導公開發(fā)聲。包括最高檢也說了不夠涉黑的案件堅決不能定涉黑，但具體到下面走過頭的很難糾正過來。去年最高法已經(jīng)在平反多少年前的一些企業(yè)家的冤假錯案，但現(xiàn)在在某些地方又進入到新一輪的制造冤假錯案。有相當一批的掃黑除惡的案件有可能產(chǎn)生冤假錯案，多少年以后又重新的平反，這對社會的公正性傷害非常大”。
    著名法學家皮藝軍教授從社會學的角度看待掃黑除惡，認為它不是法律問題而是政治問題，中央的目的就是為了整治基層政權的混亂，掃黑除惡的重點應當是掌握權力的基層組織的壞人，結果現(xiàn)在有的地方把重點放在了民企。案件中存在著客觀歸罪的問題，想方設法往涉黑的四個標準上靠。村民的簽字基本上否定了當事人稱霸一方的問題。27個官員也沒有證據(jù)證明當事人行賄過。 
    前全國人大常務、政協(xié)常務夏家駿教授說：“這不是一個個案，可能反映了一個比較普遍的問題，存在著擴大打擊面的問題，將普通案件上升為黑惡的問題。一個運動來了，辦案人員要很好地分析一下不要走過去的老路。過去有嚴打，很多人都是因為一點小事被殺掉了。這個案子徹底地搞清楚非常有必要，不能聽風就是雨。這么多的群眾簽名，難道民眾不是英雄而是糊涂蟲嗎？說有親戚關系，有那么多的親戚關系嗎？一調查就知道了。到法院好好溝通，院長和檢察長也得考慮考慮群眾的意見是不是對的，我們再審查一下吧，不要出大問題。我們可以嚴肅地批評他們，或者提醒他們要嚴肅地處理這個問題：你今天搞錯了，永遠有人替他翻案。真錯肯定是不行的，我們不能搞真錯。真錯，那自己要負法律責任的，要仔細反省怎么做。我們要堅定信心，你們都是兒女，那么多的群眾，找個好辦法，不行就告到紀委和監(jiān)察部門。現(xiàn)在對待法律和民營企業(yè)家的問題上有點亂，不是好現(xiàn)象。我自己認為，現(xiàn)在的中小企業(yè)家沒有受到很好的保護。有問題，只要不反黨，不反社會主義，不犯法就應該鼓勵的。如果用得著我，我愿意簽名呼吁這個問題。不單單解決你的問題，而且解決將來大多數(shù)人可能出現(xiàn)的問題。我們要講良心的�！�
    著名學者趙國君研究員說：“心情非常沉重，這是一個典型的人造冤案，冤的不能再冤了”，“應該定義為是對中央掃黑除惡斗爭的歪曲和傷害”。
    石紅英教授認為本案的突破口，是關鍵證人出庭，對涉黑的四個特征只要證明一個特征不成立就可以了，危害性特征是本質性的特征，“那么多的村民簽名，可以說明危害性特征成立嗎？”
    王文林律師發(fā)言認為應當準確地把握形勢政策，從價值判斷的角度看待問題，是否存在著涉黑及危害性。掃黑除惡是件好事，但有可能被基層組織歪曲、抹黑了。有關方面應當重視提取手機中的遺書信息，應當允許證人出庭作證。
    中國社會科學院法學研究所刑法研究室主任劉仁文研究員指出：“掃黑除惡案件要經(jīng)得起歷史的檢驗”，“在中央強調依法治國的背景下，司法機關不斷地出臺一些司法解釋，就是想確保掃黑除惡沿著正確的軌道，不要出現(xiàn)偏差”；“過去嚴打時期也出現(xiàn)一些冤假錯案，現(xiàn)在看來教訓非常慘痛，掃黑除惡符合中央的本意，確確實實把真正的黑惡勢力打掉，但也不能出現(xiàn)偏差，更不能出現(xiàn)冤假錯案”；“這樣的案件二審應當開庭，中央的司法改革就是以審判為中心，對這樣的重大疑難案件，特別是被告人如果不認罪，按照刑事訴訟法的要求是應當開庭的”。 （完）